Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1336 по делу N А40-41267/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1336 по делу N А40-41267/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-41267/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - должник) его конкурсный управляющий и АО "ДОМ.РФ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении Лябихова Романа Михайловича, Вайсблата Михаила Леонардовича, Соколова Валерия Юрьевича, Степаненко Тимофея Николаевича, Некрасовой Елены Николаевны, Некрасова Александра Николаевича, Зиновьевой Елены Олеговны, Абдиевой Жумагуль Тураровны, Заднепровской Анны Валерьевны, Пискуновой Майи Сергеевны, Соколовой Татьяны Алексеевны, ООО "Лидер М" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 21.11.2019, заявления удовлетворены частично, суд привлек Вайсблата М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 785 157 993 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из неисполнения Вайсблатом М.Л. как руководителем должника обязанности по передаче документации должника, сославшись при этом на отсутствие доказательств непередачи предыдущим руководителем должника Лябиховым Р.М. документации Вайсблату М.Л.

В то же время указанные конкурсным управляющим и ООО ДОМ.РФ" сделки не привели к банкротству должника, Лябихов Р.М. на протяжении 2013-2016 годов осуществлял экономически обоснованный план по застройке земельных участков. Суды также отметили недоказанность наличия у должника в спорный период признаков недостаточности имущества, влекущих обязательность подачи заявления о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев