Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС17-4060 (2) по делу N А14-14683/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 310-ЭС17-4060 (2) по делу N А14-14683/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Демидовой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по делу N А14-14683/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Демидовой А.В. в период с 03.11.2015 по 14.02.2017 в общей сумме 3 644 473,15 руб., применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и округа от 02.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Демидова А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения при отсутствии встречного предоставления и без согласия временного управляющего должником, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина