Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 307-ЭС20-5967 по делу N А21-4768/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Карасева Романа Васильевича (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А21-4768/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сфера", а также саму кассационную жалобу,
установил:
23 марта 2020 года через электронный сервис "Мой Арбитр" Карасев Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А21-4768/2016.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Карасевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте суда округа до 30.01.2020, отсутствие юридического образования.
Вместе с тем, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие юридического образования у заявителя и отсутствие в штате юриста, а также иные организационные вопросы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 24.12.2019, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлся сам Карасев Р.В.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного заявителем не предоставлено, Карасев Р.В. доподлинно знал о состоявшихся судебных актах по настоящему спору и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карасев Р.В., как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Карасева Романа Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Кассационную жалобу Карасева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А21-4768/2016 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 307-ЭС20-5967 по делу N А21-4768/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39376/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12757/2022
03.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22430/2022
14.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35503/2021
11.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28920/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12050/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12491/2021
25.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31464/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11809/20
29.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15086/20
01.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3381/20
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13051/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8057/19
28.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17338/19
03.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3353/19
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1256/19
22.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23094/18
31.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19239/18
01.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/18
25.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19061/18
25.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19063/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16
22.06.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16
25.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4947/18
09.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6374/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16
16.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30185/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16
01.09.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8476/17
24.07.2017 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16
11.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12119/17
01.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7797/17
06.04.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4005/17
14.10.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-4768/16