Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 307-ЭС19-26430 по делу N А56-79187/2016ф Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 307-ЭС19-26430 по делу N А56-79187/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании "Юлмарт Холдингс Лимитед" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу N А56-79187/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 100 000 000 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 28.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на основании соглашения от 14.03.2014 N 2814-043 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) ОАО "Газпромбанк" (далее - банк) предоставило НАО "Юлмарт" кредит в размере 700 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по возврату полученной суммы обеспечивается поручительством должника, ООО "Юлмарт РСК" и ООО "Юлмарт ПЗК".

Костыгин Д.В. как поручитель также обязался солидарно с НАО "Юлмарт" исполнять обязательства последнего по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО "Юлмарт" кредитных обязательств банк направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме, впоследствии списав 555 314 713 руб. 73 коп. со счета Костыгина Д.В. в соответствии с условиями заключенного между ним и банком договора поручительства.

Костыгин Д.В. уступил право требования по кредитному договору в размере 150 000 000 руб. в пользу ООО "Балтийская электронная площадка", которое уступило эти права в пользу фирмы (в размере 50 000 000 руб.) и ООО "Консультационная группа "Санация" (в размере 100 000 000 руб.). Последнее уступило свое требование в пользу фирмы.

Определением от 01.08.2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, удовлетворено заявление фирмы о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб.

Удовлетворяя настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из перехода в пользу фирмы прав требования к должнику по кредитному договору и указали на отсутствие оснований для квалификации требования в качестве корпоративного. Обстоятельств, подтверждающих транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний, попытку скрыть результаты негативного воздействия на деятельность должника, а также злоупотребление правом Костыгиным Д.В. судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев