Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. по делу N А56-63791/2019 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в производстве и реализации контрафактной продукции подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2020 г. N С01-67/2020 по делу N А56-63791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейканен партс" (пр-кт Девятого января, д. 57, лит. А-А1, комн. 2.37, 2.38, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 1147847291294) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-63791/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Суворовский пр-кт, д. 50-52, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН 1027809233132) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рейканен партс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - Daimler AG (Mercedesstrasse 137, Stuttgart, Germany 70327), Volkswagen Aktiengesellschaft (38436 Wolfsburg, Germany), AUTO a.s. (tr. Vaclava Klementa 869, 293 60 Mlada Boleslav), AUDI Aktiengesellschaft (85045, Ingolstadt, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рейканен партс" - Ладикайнен Д.А. (генеральный директор, на основании решения единственного участника от 14.08.2017), Беляева О.А. (по доверенности от 10.02.2020), Брачев С.В. (по доверенности от 19.08.2019);

от иностранного лица Daimler AG - Волкова М.А. и Журид О.Ю. (по совместной доверенности от 11.12.2019);

от иностранного лица Volkswagen Aktiengesellschaft - Журид О.Ю. (по доверенностям от 22.09.2019, от 18.09.2019 N 151/19, от 30.04.2019);

от иностранного лица AUDI Aktiengesellschaft - Журид О.Ю. (по доверенностям от 11.01.2016, от 22.01.2016 N 38/16, от 30.04.2019);

от иностранного лица AUTO a.s. - Журид О.Ю. (по доверенностям от 02.10.2018, от 29.10.2018 серии 77 АВ N 9042605, от 30.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рейканен партс" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятых по протоколам от 18.02.2019 N 1 и от 18.02.2019 N 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа с возвратом изъятых товаров.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отмечая недоказанность незаконного воспроизведения им товарных знаков и производства в целях сбыта контрафактной продукции.

С точки зрения общества, монополия исключительного права на товарный знак не распространяется на восстановление и ремонт товаров, введенных в гражданский оборот правомерно, в связи с чем деятельность по восстановлению оригинальных запасных частей автомобилей не является незаконным использованием товарных знаков и не формирует состав административного правонарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неправомерность действий административного органа по изъятию и китайских неоригинальных запасных частей, которые суд первой инстанции, по его мнению, конфисковал незаконно.

Иностранными лицами - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители иностранных лиц - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2019 сотрудниками административного органа проведен осмотр принадлежащих обществу складских и производственных помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: проспект Девятого Января, д. 57, литера А-А1, Санкт-Петербург.

В ходе осмотра указанной территории административным органом выявлен факт производства в целях сбыта запасных частей для автотранспортных средств, содержащих обозначение "Volkswagen", "VW", "VW AG", "AUDI", "SKODA", "MERCEDES-BENZ" а также иные обозначения, указанные в протоколе от 18.02.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, в связи с чем сотрудниками административного органа указанные товары были изъяты для обеспечения производства и в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 18.02.2019 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что общество без согласия правообладателей осуществляет производство, хранение, предложение к продаже и реализацию товаров, на которых размещены обозначения, сходные с товарными знаками по международным регистрациям N 708041, N 807803, N 728196, N 684299, N 716147, N 553131, N 991107, N 212728, N 414857, исключительные права на которые принадлежат иностранным лицам - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft, представителем которых на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности".

По окончании административного расследования административным органом в отношении общества был составлен протокол от 27.05.2019 N 189 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта производства обществом в целях сбыта товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациями N 708041, N 807803, N 728196, N 684299, N 716147, N 553131, N 991107, N 212728, N 414857, N 897937, N 603606, N 1274034, N 762837, N 566820, N 424890, N 663925, N 1273130, а также по свидетельствам Российской Федерации N 653562, N 584631, N 283432, N 426905, N 40987, N 319248, N 371410, N 463797, N 107762, N 301311, N 97388, N 96935, в том числе на основании проведенной в рамках административного дела экспертизы (заключение эксперта от 16.05.2019).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что произведенные путем восстановления товары общества не являются оригинальной продукцией иностранных лиц - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft, реализуются в дальнейшем обществом под своим товарным знаком в отсутствие соответствующих разрешений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью незаконного воспроизведения им самим товарных знаков на автомобильных запасных частях и производства контрафактной продукции в целях сбыта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществом фактически путем ремонта и восстановления производился продукт, отличный от оригинального, который затем реализовывался под словесным обозначением "Reikanen", но при этом товарные знаки иных правообладателем, в том числе иностранных лиц - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft, на указанной продукции также присутствовали.

Поскольку из содержания протокола от 18.02.2019 осмотра помещений, территории и находящихся вещей и документов усматривается, что изъятые товары были размещены на стеллажах складских помещений и на полу цеха с целью их дальнейшего сбыта, замечания на этот протокол в его тексте отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций. При этом общество не оспаривает тот факт, что его деятельность была связана с ремонтом (восстановлением) автомобильных запасных частей, которые в дальнейшем подлежат реализации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производимые обществом в целях сбыта товары не могут быть признаны оригинальными, а, следовательно, в отсутствие согласия правообладателей на использование на товарах принадлежащих им товарных знаков являются контрафактными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Следовательно, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в его действиях по ремонту и восстановлению автомобильных запасных частей признаков состава правонарушения по незаконному использованию товарных знаков путем производства обоснованно не была принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ими было установлено, что производство может быть осуществлено также путем ремонта и восстановления изделий, в результате чего возникает новый продукт, отличный от оригинального.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.11 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56639-2015 "Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2015 N 1559-ст, производство - это все операции и виды контроля, связанные с получением, приемкой и обработкой исходных материалов, упаковкой, реализацией, хранением и отгрузкой продукции.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов и пояснений генерального директора общества, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорные изделия демонтировались сотрудниками общества с поступающих к ним автомобилей, далее ремонтировались, в том числе путем разбора и замены составных частей, и уже затем упаковывались с нанесением на товары обозначения "Reikanen" и пускались в оборот. При этом на упаковке товара размещались наклейки, содержащие в том числе товарные знаки, принадлежащие иностранным лицам, являющимся третьими лицами по настоящему делу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили факт производства с целью сбыта товаров, на которых незаконно были размещены товарные знаки иностранных лиц - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции также признается необоснованным довод общества о недоказанности незаконного воспроизведения товарных знаков иностранных лиц - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft на производимой и реализуемой им продукции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили контрафактность изъятой продукции.

При этом закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

В данном случае, поскольку судами не установлено, что обществом реализовался товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовыми признаками, что и товар, который ранее был введен в гражданский оборот правообладателями спорных товарных знаков либо с их согласия, а напротив, признано, что спорная ("отремонтированная") продукция общества не обладает свойственными оригинальному товару признаками, доводы общества об отсутствии нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки ввиду законного введения в гражданский оборот спорных автомобильных запасных частей свидетельствуют о неправильном толковании обществом нормы статьи 1487 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного дела.

Ссылка общества на неправомерность действий административного органа по изъятию и аресту китайских неоригинальных запчастей, которые суд первой инстанции, по его мнению, незаконно конфисковал, подлежит отклонению в связи с недоказанностью этого обстоятельства.

При этом из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции конфисковал только предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков.

Кроме того, данный довод не был предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, так как впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом товарных знаков иностранных лиц - Daimler AG, Volkswagen Aktiengesellschaft, AUTO a.s., AUDI Aktiengesellschaft путем производства и реализации контрафактной продукции, содержащей товарные знаки названных лиц, и, следовательно, правомерно установили состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения меры ответственности путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей обществом не оспариваются, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020 приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-63791/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейканен партс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу N А56-63791/2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев