Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-30/2020 по делу N А56-141067/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании денежных средств по лицензионному договору, поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате, при этом соглашение о расторжении спорного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном порядке спорный договор также не расторгался и не изменялся

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-30/2020 по делу N А56-141067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ул. Воронежская, д. 42, лит. А, пом. 26/2, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1167847204436) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-141067/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концертно-продюсерский центр" (пер. Прачечный, д. 6, лит. А, пом. 3Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1079847088078) к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" о взыскании денежных средств по лицензионному договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концертно-продюсерский центр" (далее - истец, общество "Концертно-продюсерский центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ответчик, общество "Смак") о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 304 426 рублей, неустойки в размере 786 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 747 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Смак" в пользу общества "Концертно-продюсерский центр" взыскана задолженность в размере 304 426 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 913 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Смак" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 кассационная жалоба передана по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, общество "Смак", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в нарушении судами нижестоящих инстанций положений процессуального закона об оценке доказательств, а именно в том, что суды не исследовали и не оценили представленные в материалах дела документы, подтверждающие факт направления ответчиком истцу письма от 10.01.2017 о расторжении договора N R-09/16/440, что, как полагает ответчик, привело к неправильному исчислению размера неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом направления вышеуказанного письма 17.01.2017, договор должен считаться прекратившим свое действие 30.09.2017.

Общество "Смак" также полагает, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и не исследовали вопрос о том, кому принадлежит доменное имя "MUZRUSSIA.COM", тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что его владельцем является истец, в связи с чем считает преждевременным вывод судов об отсутствии доказательств направления заявления о расторжении договора N R-09/16/440.

Ответчик указывает, что о принадлежности сотруднику истца электронного адреса "Ольга MUZRUSSIA.COM" свидетельствуют следующее:

содержание переписки по электронной почте, имеющейся в протоколе осмотра доказательств от 01.03.2019 N 78 АБ 5718372, из которой усматривается, что письма о расторжении договоров как с обществом "Смак", так и с иной организацией направлялись в виде вложения в одно электронное письмо, переписка ведется именно в отношении договора N R-09/16/440. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт направления указанного письма именно в адрес истца был установлен в деле N А56-141072/2018;

в электронной переписке указаны номера телефонов: +7 (812) 640-27-29, +7 (812) 633-0-622, +7 (812) 640-51-52, которые также содержатся в реквизитах процессуальных документов истца и на его официальном сайте по адресам: "https://muzrussia.com", "https://muzrussia.tiu.ru", что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами. На указанном сайте в разделе "О компании" указано ее наименование - "Концертно-Продюсерский Центр", в разделе "Контакты" имеются адреса, один из которых является адресом, указанным истцом на своем исковом заявлении и присутствующем в его уставе;

в электронной переписке в подписи истца фигурирует наименование компании - ЗАО "Энергоресурс" (ИНН 7838469940), единственным участником и генеральным директором которой, также как и в обществе "Концертно-Продюсерский Центр", указан Душейко Александр Сергеевич, который по данным сервиса whois.nic.ru является владельцем домена "MUZRUSSIA.COM".

Общество "Концертно-продюсерский центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Концертно-продюсерский центр" (лицензиар) и обществом "Смак" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 01.10.2016 N R-09/16/440 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил истцу простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, а также оказал услуги по организации на территории лицензиата публичное исполнение произведений, права на использование которых предоставлены по этому договору и иных музыкальных произведений, права на использование которых не были предоставлены по этому договору, а ответчик обязался оплачивать переданные ему права и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер вознаграждения лицензиара за права и использование произведений, предоставляемых им лицензиату, а также порядок расчетов между сторонами устанавливаются в приложении N 1.2 к договору, пунктом 2 которого определено, что вознаграждение лицензиара за право на использование произведений, предоставляемых им лицензиату в соответствии договором, составляет 200 184 рубля в год, НДС не облагается.

Согласно пункту 5 приложения N 1.2 к договору предусмотрено, что указанная сумма уплачивается лицензиатом в следующем порядке:

в течение пяти рабочих дней каждого года срока действия договора лицензиат уплачивает лицензиару 49 800 рублей, НДС не облагается;

раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого лицензиаром, уплачивается 12 532 рубля, НДС не облагается. В случае невыставления счета лицензиаром, лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет лицензиара в предусмотренный договором срок.

Проанализировав условия договора и представленные истцом доказательства его исполнения, суд первой инстанции признал договор действующим и установил, что за период с 01.10.2016 по 08.08.2018 обязательства по оплате ответчиком исполнены не были. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер задолженности составляет 304 426 рубля.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство по требованию истца уплачивать пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, и установил, что по состоянию на 08.08.2018 размер пени составил 786 900 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени, руководствуясь статьями 1, 329, 330, 333, 1235, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовыми позициями, изложенными в пунктах 65, 71-75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 300 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Возражения ответчика о расторжении договора с 10.01.2017 были отклонены судом первой инстанции исходя из условий договора и правил, предусмотренных статьями 160, 309, 310, 329, 425, 434, 450.1, 453, 1233 ГК РФ, и правовых подходов, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств вручения истцу уведомления о расторжении договора, а платежным поручением от 20.11.2018 N 2983 напротив подтверждается наличие между сторонами спора отношений, основанных на спорном договоре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения и дополнительно отметил, что размер взысканных судебных издержек отвечает критерию разумности.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не обращался в суд иском о его расторжении, а право на заявление отказа от его "автоматической пролонгации" в порядке, предусмотренном условиями договора, не реализовал.

В отношении довода ответчика о том, что с 17.01.2017 он не использовал предоставленные ему по договору права, суд проверочной инстанции, ссылаясь на статьи 1235, 1237 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", констатировал, что неиспользование ответчиком предоставленных ему лицензионным договором прав воспроизводить и публично исполнять произведения, не является основанием для неоплаты предусмотренного договором вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что заключенный между ним и обществом "Концертно-продюсерский центр" договор по своей природе являлся лицензионным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из доводов кассационной жалобы судебная коллегия считает, что ее заявителем оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций в части определения периода договорных отношений между истцом и ответчиком, за который с ответчика были взысканы денежные средства вследствие неисполнения им принятых на себя обязательств по оплате за предоставленное право использования произведений.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение о расторжении спорного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в судебном порядке спорный договор также не расторгался и не изменялся (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Настаивая на прекращении действия договора в связи истечением срока его действия 30.09.2017, ответчик ссылался на факт направления соответствующего письма истцу по электронной почте: olga@muzrussia.com.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац второй пункта 2 статьи 165.1" имеется в виду "абзац второй пункта 1 статьи 165.1"

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ответчик направлял письмо на электронную почту olga@muzrussia.com с предложением о расторжении спорного договора, исследовалось судами нижестоящих инстанций, равно как и само письмо о расторжении договора, а результат проведенной судами оценки содержится в обжалуемых судебных актах.

Исходя из положений абзаца второго пункта 64 Постановления Пленума N 25 следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами нижестоящих инстанций не установлено и из материалов дела не следует, что адрес электронной почты olga@muzrussia.com был согласован сторонами в качестве адреса и (или) способа доставки юридически значимых сообщений по спорному договору.

Согласно пункту 5.4 договора если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным еще на один год.

С учетом изложенного обстоятельства прекращения действия спорного договора, а также наличия у ответчика обязательства по оплате предусмотренного этим договором лицензионного платежа, являются вопросами факта, связи с чем они подлежат установлению судами, рассматривающими спор по существу на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не признал направленное ответчиком письмо на электронную почту olga@muzrussia.com юридически значимым сообщением в связи с невозможностью достоверно установить принадлежность указанного электронного адреса истцу. Иными словами суд первой инстанции не признал данное обстоятельство доказанным, а ответчик не представил в материалы дела надлежащих документов, в то время как бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума N 25).

Судебная коллегия полагает соответствующий вывод суда первой инстанции, поддержанный судом проверочной инстанции, правильным, соответствующим закону и основанным на материалах дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Из обжалуемого решения усматривается, что к выводу о недоказанности вручения истцу уведомления о расторжении договора суд первой инстанции пришел в результате оценки факта направления письма на адрес электронной почты olga@muzrussia.com, на который ссылается ответчик, в совокупности с другим доказательством - платежным поручением от 20.11.2018 N 2983, в котором в графе "назначение платежа" ответчиком было указано "по договору N R-09/16/440 от 01.10.2016", из чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные действия заявителя кассационной жалобы свидетельствовали о наличии правоотношений между ним и истцом по спорному договору.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Смак" о необоснованности выводов судов нижестоящих инстанций в части отказа признать направленное ответчиком по адресу электронной почты письмо olga@muzrussia.com юридически значимым сообщением об отказе от автоматического продления срока действия договора, как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и имеющий цель переоценить установленные обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не может и о наличии нарушений процессуального права не свидетельствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно проигнорированы обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А56-141072/2018, также проверен судебной коллегией.

Из указанного судебного акта следует, что общество "Смак" не являлось лицом, участвующим в деле, по которому он принят, и это само по себе исключает возможность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дает оснований для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-141072/2018.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств, допущенных при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, являются аналогичными тем, которые были обоснованно отклонены при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-141067/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина