Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-140/2020 по делу N А45-7631/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, поскольку имелись основания для снижения размера компенсации, которые подтверждены доказательствами, представленными ответчиком, и не опровергнуты истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-140/2020 по делу N А45-7631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-7631/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксисткая, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, 109147, Москва, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Усубяну Карлену Тельмановичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600059609)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Усубяну Карлену Тельмановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502205, N 502206, N 475236, N 489246 и N 489244, а также на объекты авторских прав (изображения "Папус", "Симка", "Мася", "Нолик"). Кроме того, заявлено требование о взыскании 120 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 138 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 502205, N 502206, N 475236, N 489246 и N 489244 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Симка", "Мася", "Нолик", а также 120 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП; 138 руб. почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда первой инстанции о необходимости снижении размера заявленной компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков:

товарный знак по свидетельству N 475236 - словесное обозначение Fixies/Фиксики, зарегистрирован 22.11.2012, дата приоритета 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021;

товарный знак по свидетельству N 489246 - товарный знак "Папус", зарегистрирован 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

товарный знак по свидетельству N 489244 - товарный знак "Мася", зарегистрирован 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

товарный знак по свидетельству N 502206 - товарный знак "Симка", зарегистрирован 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

товарный знак по свидетельству N 502205 - товарный знак "Нолик", зарегистрирован 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, для товаров "одежда" 25 класса МКТУ.

Истец также является обладателем исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик" из анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены авторский договор с исполнителем N А0906 от 01.09.2009, дополнительное соглашение от 21.01.2015 и акт приема-передачи от 25.11.2009.

Как указывал истец, 09.06.2018 в магазине по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Ленина, 18, к. 1 - ответчиком предлагался к продаже товар, обладающий признаками контрафактности - детская футболка с нанесенными изображениями в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение факта покупки указанного товара общество "Аэроплан" в материалы дела представило терминальный, кассовый и товарный чек от 09.06.2018, видеозапись процесса покупки и сам товар.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая компенсацию в размере 18 000 руб. ("2 000 руб. за каждый товарный знак и изображение"), суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд отметил, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было подано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, что истцу нарушением его прав причинен незначительный вред, несопоставимый с размером компенсации, а также просил учесть его финансовое положение, отсутствие устойчивого уровня прибыли и намерение заключить лицензионный договор. В обоснование указанных обстоятельств предприниматель представлял в суд первой инстанции скриншоты электронных писем с представителями общества о намерении заключить лицензионный договор.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При этом суд отметил, что при отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили соответствующую оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из решения суда первой инстанции усматривается, что определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца (ответчиком предпринимались меры к окончанию дела миром посредством легализации розничной торговли товарами детского ассортимента со спорными изображениями), обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя, а также установил, что ответчик других торговых точек в Российской Федерации не имеет, выразил намерение заключить с истцом лицензионный договор и представил доказательства таких намерений, которые истцом проигнорированы.

Указанные выводы, как отметил суд апелляционной инстанции, не были опровергнуты обществом в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы общества о том, что судом первой инстанции не обоснован размер взысканной компенсации, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию компенсации и нарушен принцип состязательности сторон, в суде апелляционной инстанции не подтвердились.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу N А45-7631/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур