Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. N С01-1452/2019 по делу N А13-7416/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку компенсация снижена судом с учетом фактических обстоятельства дела, характера правонарушения, стоимости реализованного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. N С01-1452/2019 по делу N А13-7416/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ул. Большая Нижегородская, дом 80А, г. Владимир, 600020, ОГРН 1023303352291) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2019 по делу N А13-7416/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу, по иску акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Коробовой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304352531600174), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробовой Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗОЛОТОЕ РЕШЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 639101.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части определенного размера компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судов относительно размера компенсации взысканной с ответчика. В частности, общество указывает, на то, что обжалуемые судебные акты в данной части не являются мотивированными, сделаны в нарушение положений норм материального права.

По мнению истца в судебных актах отсутствует анализ представленных истцом доказательств, не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не обосновал документально необходимость снижения размера компенсации.

Помимо изложенного истец отмечает, что судами не учтено преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов принятых по делу N А13-16600/2018.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак "ЗОЛОТОЕ РЕШЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 639101.

Представителем истца 07.08.2018 в торговой точке по адресу: Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 68, у индивидуального предпринимателя Терешкиной Светланы Викторовны приобретен контрафактный товар - две упаковки расфасованного печенья: хлебобулочное изделие "ЗОЛОТОЕ РЕШЕТО" сахарное, упаковка 09.04.2018, на сумму 57 руб. 30 коп.; хлебобулочное изделие "ЗОЛОТОЕ РЕШЕТО" с солью, упаковка 30.07.2018, на сумму 51 руб.70 коп.

Индивидуальный предприниматель Терешкина С.В. спорный товар приобрела у поставщика - ответчика, что подтверждается товарными накладными от 23.05.2018 N УТ-3714 и от 04.04.20108 N УТ-2482.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2019, в которой предлагал ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639101.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарный знак "ЗОЛОТОЕ РЕШЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 639101, а также факта нарушения ответчиком указанных прав.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, незначительную стоимость товара (109 руб.), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак "ЗОЛОТОЕ РЕШЕТО" по свидетельству Российской Федерации N 639101.

Судами также на основании материалов дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак при продаже контрафактного товара.

Данные установленные судами обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу общества компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца до 30 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, стоимость реализованного товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизили размер компенсации в пределах размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного возражения кассационной жалобы в отношении размера удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована судами надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды не снизили размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на неисследование судами доказательств представленных в материалы дела, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации определен судами с учетом обстоятельств настоящего дела, характера правонарушения, что соответствует нормам материального права и разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в Постановлении N 10.

Указание в кассационной жалобе на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А13-16600/2018 также нельзя признать обоснованным.

В указанном деле ответчик не заявлял возражений в отношении заявленного истцом размера компенсации.

В настоящем же деле, суды произвели расчет компенсации в соответствии с избранным истцом способом расчета и с учетом мотивированного заявления ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации (т. 1, л. д. 47-50).

Таким образом, в рамках настоящего дела имели место конкретные обстоятельства отличные от дела, на которое сослался заявитель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2019 по делу N А13-7416/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев