Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-1543/2019 по делу N А79-2115/2019 Постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца, путем реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имелось изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-1543/2019 по делу N А79-2115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Николаевича (ОГРН 317213000018623) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2019 по делу N А79-2115/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, Московская обл., г. Электросталь, 144007, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Наумову Анатолию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Наумову Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции от 21.08.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в данном деле отсутствуют и не установлены факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, факт правонарушения действиями ответчика, отсутствует право истца на требование о взыскании с ответчика компенсации, отсутствуют доказательства контрафактности товара ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, общество, являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 473042, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в принадлежащей ответчику торговой точке, 29.05.2018 предприниматель использовал указанный товарный знак без разрешения правообладателя, поскольку осуществил реализацию автоматического натяжителя цепи "Pilot", обладающего техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имелось изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 на основании лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 (далее - договор от 01.03.2016 N 2), заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым Сергеем Владимировичем (далее - предприниматель Новиков С.В.), которому истцом предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ на срок до 13.09.2021 на территории Российской Федерации (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 26.05.2016 за N РД0198781).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал доказанными наличие у общества "РУСМАШ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 и факт нарушения этого права действиями предпринимателя Наумова А.Н. по реализации спорного товара.

Представленный истцом лицензионный договор суд первой инстанции квалифицировал как ненадлежащее доказательство по делу, ввиду аффилированности лиц, являющихся сторонами указанного договора, а также отсутствия доказательств использования предпринимателем Новиковым С.В. спорного товарного знака.

Учитывая непредставление обществом "РУСМАШ" иных лицензионных договоров, заключенных с другими лицами, подтверждающих соответствие цены за право использования спорного товарного знака обычным рыночным ценам и соизмеримости стоимости права использования товарного знака, предоставляемого иным лицам, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Однако изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что лицензионный договор от 01.03.2016 N 2 является надлежащим доказательством стоимости права использования вышеупомянутого товарного знака, применил избранный истцом порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также размер взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему товарного знака, а также нормы статей 1252 и 1515 названного Кодекса, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования спорного обозначения нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождество или сходство до степени смешения спорного обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной к взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска, и их доказывание относится к бремени доказывания истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того судами установлено, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, путем реализации товара, обладающего техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имелось изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

Данные обстоятельства в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов в данной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (чеком, видеозаписью покупки товара, спорным товаром, заключением эксперта) в совокупности подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Ответчик, возражая против доводов истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств правомерности использования товарного знака истца, а также оригинальности происхождения спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов о допущенном ответчиком нарушении исключительного права общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера компенсации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А79-2115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур