Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-1136/2019 по делу N А69-316/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-1136/2019 по делу N А69-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А69-316/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне (Республика Тыва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - Турова А.Ю. (по доверенности от 01.01.2020 N 884).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество "Юниверсал Мьюзик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне Кечил-оола (далее - предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы в размере 49 966 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в размере 120 рублей, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых отправлений в общей сумме 175 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А69-316/2018 отменено в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества "Юниверсал Мьюзик" о необходимости распределения судебных расходов с учетом требования о необходимости учета критерия соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что это влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 10% от размера удовлетворенных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Юниверсал Мьюзик" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу уклонения ответчика от ответа на досудебную претензию истца судебные расходы подлежали отнесению на предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции рассчитал размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела проверил доводы истца о том, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа.

Рассмотрев указанный довод общества "Юниверсал Мьюзик" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт охраноспособности и принадлежности истцу исключительных прав, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А69-316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская