Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-97/2020 по делу N А40-168029/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по сублицензионному договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отмененные судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-97/2020 по делу N А40-168029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (ул. Угрешская, д. 24, пом. N 001, Московская обл., г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1175027011884) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-168029/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт/ком. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" о взыскании задолженности по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Зимина Л.А. (по доверенности от 05.06.2019 N 46/19);

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019 N 18/2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" о взыскании денежных средств - Курындина Н.М. (по доверенности от 23.09.2019 N 2), Зурначян А.Г. (по доверенности от 13.03.2020 N 4) и Петросян С.Г. (по доверенности от 23.09.2019 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МБК)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория N 1" (далее - общество "Лаборатория N 1") о взыскании задолженности в размере 88 136 руб. 25 коп., неустойки в размере 3 966 руб. 13 коп. по сублицензионному договору от 14.06.2017 N 030617/ДР и неустойки исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 20.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Лаборатория N 1" в пользу общества "МБК" взыскана задолженности в размере 88 136 руб. 25 коп., неустойка в размере 3 966 руб. 13 коп., неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лаборатория N 1" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Лаборатория N 1" ссылается на то, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Общество "Лаборатория N 1" полагает, что суды сделали вывод о правах правообладателя по договору, хотя он к участию в деле привлечен не был. При этом указанный заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество "Лаборатория N 1" указывает на иные допущенные судами нарушения процессуального права - в частности, на неразрешение ходатайств указанного общества, на противоречие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов с выводами, сделанными в судебных актах по делу N А40-102379/2019.

По мнению общества "Лаборатория N 1", при принятии обжалуемых судебных актов суды также нарушили нормы материального права, а именно - положения статей 310, 428, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение), которое просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение полагает, что в обжалуемых судебных актах сделаны выводы относительно его прав и обязанностей по лицензионному договору от 24.02.2020, на основании которого был заключен сублицензионный договор от 14.06.2017, однако учреждение к участию в деле привлечено не было.

Кроме того, учреждение полагает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам спорных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку не исследовали условия лицензионного договора от 24.02.2020.

Общество "МБК" представило возражения на кассационную жалобу учреждения, в которых сослалось на то, что у названного лица отсутствует право на обращение с кассационной жалобой, поскольку его апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, общество "МБК" полагает, что рассмотрение кассационной жалобы учреждения будет свидетельствовать о вмешательстве в экономическую деятельность этого общества, а также о нарушении учреждением положения пункта 2 статьи 1237 ГК РФ.

Общество "Лаборатория N 1" представило отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором поддержало заявленные в ней требования.

В судебном заседании представители учреждения и общества "Лаборатория N 1" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель общества "МБК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая выводы судов законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "МБК" (лицензиат) и обществом "Лаборатория N 1" (сублицензиат) 14.06.2017 заключен сублицензионный договор N 030617/ДР (далее - сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат на возмездной основе предоставляет ответчику право пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 491874.

Пунктами 3.1 и 3.2 сублицензионного договора предусмотрено обязательство ответчика в течение срока действия сублицензионного договора выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в виде процента от полученного ответчиком дохода от использования товарного знака за отчетный период (календарный месяц). Указанными пунктами сублицензионного договора предусмотрено два вида вознаграждения истца: основное, размер которого определяется в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.4 сублицензионного договора, и дополнительное, составляющее 3,5% от дохода, полученного ответчиком от использования товарного знака за отчетный период.

Ссылаясь на то, что доход ответчика от использования товарного знака за отчетный период май 2019 года составил 1 115 653 руб., в связи с чем размер вознаграждения истца за отчетный период май 2019 года составляет: 4,5% от дохода - основное вознаграждение, 3,5% от дохода - дополнительное вознаграждение и в совокупности составляет: 89 252 руб. 25 коп., тогда как общество "Лаборатория N 1" исполнило свои обязательства по уплате вознаграждения за отчетный период май 2019 года лишь в размере 1 116 руб., общество "МБК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по пунктам 3.1, 3.2 сублицензионного договора, которые являются действующими и изменения в которые сторонами этого договора не вносились. При этом суд первой инстанции произвел оценку доводов общества "Лаборатория N 1" о наличии и содержании лицензионного договора, заключенного между учреждением и обществом "МБК", а также дал оценку доводам в отношении этого договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения и общества "Лаборатория N 1", проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Исследовав обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам установил, что на странице 3 решения суда первой инстанции содержатся следующие выводы:

"По мнению суда, принятые правообладателем правила имеют правовое значение для сторон сублицензионного договора (пользователей товарного знака) лишь в части требований к качеству услуг, оказываемых под товарным знаком. Иные положения правил, в том числе определяющие размер лицензионного вознаграждения (пункт 28 приложения N 1 правил), для сторон сублицензионного договора правового значения не имеют, и в силу ст. 421 ГК РФ данные условия были согласованы самими сторонами при заключении сублицензионного договора." (абзац девятый на странице 3);

"Не свидетельствует об изменении условий сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения и принятие правообладателем товарного знака - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - правил, в связи со следующим." (абзац шестой на странице 3).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделал следующие выводы:

"Не свидетельствует об изменении условий сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения и принятие правообладателем товарного знака - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - правил." (абзац седьмой на странице 7).

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данные выводы судов определяют объем прав и обязанностей учреждения по отношению к сторонам сублицензионного договора, при этом учреждение к участию в деле не привлечено. В случае если, по мнению судов, с учетом предмета и основания иска в целях правильного рассмотрения спора и полноты установления и оценки имеющих значение для дела обстоятельств имелась необходимость высказаться о правах учреждения, оно подлежало привлечению к участию в деле.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях учреждения - лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов общества "МБК" о том, что кассационная жалоба учреждения не подлежит рассмотрению, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 1 постановления N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Следовательно, главным критерием возможности обжалования в порядке кассационного производства судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является установление обстоятельств того, принят ли нижестоящими судами судебный акт о его правах или обязанностях, а также затрагиваются ли данным судебным актом его права и обязанности, в том числе создаются ли препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как было отмечено выше, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты, в том числе в отношении прав и обязанностей учреждения по отношению к сторонам настоящего спора.

Таким образом, учреждение является лицом, имеющим право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Аргумент общества "МБК" об обратном признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод общества "МБК" о том, что кассационная жалоба не могла быть принята к производству, поскольку ранее суд апелляционной инстанции возвратил учреждению апелляционную жалобу, при этом указанное определение не было обжаловано.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "МБК" на то, что, обращаясь с апелляционной жалобой, учреждение выражало несогласие с решением суда первой инстанции, тогда как в кассационной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Как было отмечено выше, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, что включает возможность как апелляционного, так и кассационного обжалования.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, изложенные в кассационной жалобе общества "Лаборатория N 1" доводы по существу спора не рассматриваются.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующие доводы могут быть заявлены обществом "Лаборатория N 1" при новом рассмотрении дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг участвующих в деле лиц с учетом предмета и основания иска, установить все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, распределив между участвующими в деле лицами бремя доказывания соответствующих фактов и обстоятельств, и рассмотреть спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду также необходимо распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-168029/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев