Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-125/2020 по делу N СИП-319/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик не использует спорный товарный знак, а истец является заинтересованным лицом, так как имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг общественного питания обозначение, сходное со спорным товарным знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2020 г. N С01-125/2020 по делу N СИП-319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Финская компания" (ул. Загородная, д. 19, пом. 24, г. Мурманск, 183038, ОГРН 1027739050855) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N СИП-319/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригами" (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Финская компания" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279255.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Финская компания" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 279255, N 191644, N 282697, N 233055 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 требования общества "Оригами" к компании о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191644, N 282697, N 233055 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 требования общества "Оригами" удовлетворены частично. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279255 в отношении товаров 32-го класса "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Оригами" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279255 с приоритетом от 24.11.2003, зарегистрированного 26.11.2004 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, а также на его неиспользование компанией в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, общество "Оригами" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеназванным требованием.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и учел разъяснения, приведенные в пунктах 162, 164, 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Оценив все доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Оригами" является заинтересованным лицом, так как имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте при оказании услуг общественного питания и розничной торговли продовольственными товарами, в том числе безалкогольными напитками и пивом, обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 279255.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы компании, направленные на оспаривание заинтересованности общества "Оригами" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279255.

Определив период времени, в течение которого должно быть доказано использование спорного товарного знака, суд первой инстанции признал, что в исследуемый трехлетний период времени - с 18.01.2016 по 17.01.2019 - правообладатель не использовал товарный знак в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

В части товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" суд первой инстанции сделал вывод об использовании товарного знака лицензиатом компании путем размещения знака на производимой и реализуемой лицензиатом правообладателя алкогольной продукции.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований общества "Оригами".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Из кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель полагает неверными выводы суда первой инстанции о заинтересованности общества "Оригами" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279255.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в обоснование заинтересованности общества "Оригами", а также не отразил мотивы принятия таких доказательств, несмотря на возражения компании.

По мнению компании, декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за IV квартал 2018 г. и за II квартал 2019 г. не могут являться достоверными доказательствами осуществления обществом "Оригами" деятельности по продаже пива и пивных напитков, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, и не могли быть поданы в соответствующие органы.

Как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств предусмотренной статьей 1486 ГК РФ заинтересованности кассовый чек от 20.08.2019 N 5, видеозапись процесса покупки, а также декларацию за II квартал 2019 г. как относящиеся к периоду позднее даты направления предложения в рамках досудебного урегулирования спора.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные кассовый чек и видеозапись не могут подтверждать осуществление обществом "Оригами" предпринимательской деятельности в отношении услуг, однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ.

Компания также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "Оригами" товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, их производство этим обществом или производство таких товаров по его заказу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что направленность интереса общества "Оригами" заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права при определении однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, оказываемых обществом "Оригами".

Так, по мнению компании, суд первой инстанции необоснованно признал однородными деятельность по приготовлению блюд и товары 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 279255. При этом суд первой инстанции не произвел анализ и сравнение перечня услуг, в отношении которых подана заявка N 2019701059, и осуществляемой обществом "Оригами" деятельности, в то время как услуги по приготовлению блюд для последующего потребления потребителем, оказываемые последним, отсутствуют в перечне заявки.

Компания также настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно признал однородными услугу по реализации пива и безалкогольные напитки 32-го класса МКТУ и товары 33-го класса МКТУ, поскольку для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы товары, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, были однородны непосредственно услугам, оказываемым этим лицом, а не товарам, признанным, в свою очередь, однородными оказываемым истцом услугам.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о недоказанности правообладателем факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод о заинтересованности общества "Оригами" мотивирован следующим.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом "Оригами" документы в совокупности подтверждают осуществление им деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной продаже продовольственных товаров, в том числе безалкогольных напитков и пива.

Оказываемые истцом услуги общественного питания и связанные с ними услуги по реализации потребителям (посетителям кафе) безалкогольных напитков и пива являются однородными вышеуказанным товарам, так как характеризуются общими кругом потребителей и местом оказания услуг (реализации товаров) и имеют общее функциональное назначение (удовлетворение соответствующих потребностей в напитках). Кроме того, услуги общественного питания, сопровождающиеся реализацией пива, являются однородными алкогольной продукции, поскольку они в данном случае также характеризуются общими кругом потребителей, местом оказания услуг и реализации товаров (кафе), имеют общее функциональное назначение (удовлетворение соответствующих потребностей в подобных напитках при посещении кафе). Однородность данных услуг и товаров обусловлена и тем, что пиво и алкогольная продукция являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правообладатель указывал на то, что услуги 36-го и 41-го классов МКТУ и часть услуг 35-го класса МКТУ (продвижение и продажа мебели; продвижение и продажа одежды; реклама; аренда площадей для размещения рекламы), в отношении которых обществом "Оригами" подана заявка N 2019701059 на регистрацию товарного знака, имеют отличное от товаров 32-го и 33-го классов МКТУ назначение и не могут быть признаны однородными с товарами данных классов.

Указанный довод был отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при исследовании заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279255 суд исходил из данных о фактически оказываемых обществом "Оригами" услугах.

Вместе с тем суд отметил, что в числе услуг в заявке N 2019701059 перечислены также услуги 35-го класса МКТУ по продвижению и реализации алкогольных напитков, услуги клубов-кафе, что свидетельствовало о намерении истца приобрести правовую охрану в отношении заявленного обозначения для его использования в том числе при осуществлении указанной деятельности.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства осуществления деятельности в конкретной сфере, в том числе по продаже алкогольных и безалкогольных напитков, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как он опровергается доказательствами, подтверждающими осуществление обществом "Оригами" деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной продаже товаров, в том числе пива, безалкогольных напитков как путем доставки товаров до потребителей, так и в зале обслуживания посетителей, оборудованном в суши-лавке.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют необходимые лицензии для осуществления деятельности по продаже алкогольных напитков, однородной товарам 33-го класса МКТУ, был также отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлению подлежал факт оказания истцом услуг и реализации товаров, однородных испрашиваемым товарам 32-го и 33-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что представленные обществом "Оригами" в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что при определении однородности товаров и услуг суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения пункта 162 Постановления N 10.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 по делу N СИП-319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Финская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева