Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-2894 по делу N А21-2700/2008 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-2894 по делу N А21-2700/2008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Пасько Владимира Петровича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу N А21-2700/2008 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Озерск-ЖКХ" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как с правопреемника Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области - заявителя по делу о банкротстве предприятия 465 000 руб. вознаграждения временного и внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 17.12.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пасько В.П. просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что, как установлено судами нижестоящих инстанций, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако указанные выплаты в отношении Пасько В.П произведены не были. С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П и абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", окружной суд констатировал, что взыскание с ФНС России вознаграждения временного и внешнего управляющего, по сути, возлагает на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве, последствия нарушения конкурсным управляющим Зубаком В.О. очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов