Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-22378 (3) по делу N А56-78086/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-22378 (3) по делу N А56-78086/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кречетовой Е.С. (далее - предприниматель) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 по делу N А56-78086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБЕТОН" (далее - должник),

установил:

Кизилов И.В. (далее также - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в общей сумме 3 367 922 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 во включении требования Кизилова И.В. из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Кизилова И.В. из договоров займа от 28.05.2012 и от 23.12.2013 в сумме 1 889 034 рубля 12 копеек и 1 478 888 рублей 25 копеек, в том числе 486 000 рублей и 826 433 рубля 25 копеек неустойки, учитывающейся отдельно и подлежащей погашению после суммы основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Кизилова И.В. обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об установлении задолженности общества "Евробетон" по договорам займа является препятствием для отказа во включении требования в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов