Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3272 по делу N А45-16758/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3272 по делу N А45-16758/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Антей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу N А45-16758/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Антей" (далее - товарищество) к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска о признании недействительным решения от 06.03.2019 N 06400318V127,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в действовавшей в спорный период редакции), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что систематические выплаты по договору дарения фактически являлись вознаграждением за оказание членом правления товариществу услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суды указали, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование гарантирует застрахованным лицам включение периодов их деятельности в страховой стаж с последующим начислением страховой пенсии.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1170-О.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин