Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1589/2019 по делу N А12-22952/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и о взыскании расходов на приобретение спорного товара, поскольку спорные товарные знаки и изображения персонажей принадлежат одному правообладателю, нанесены на один товар, реализованный ответчиком, а потому суды правомерно сочли необходимым снизить размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. N С01-1589/2019 по делу N А12-22952/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЧерниГор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-22952/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЧерниГор" (ул. Нариманова, д. 11, кв. 90, г. Волжский, Волгоградская обл., 404127, ОГРН 1073435005203)

о защите исключительных авторских прав и прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан", правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Чернигор" (далее - ответчик, общество "ТК ЧерниГор") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 307215, 314615, 502206, 502205, 530684, 489246, 489244, 475276 и на объекты авторского права (изображения персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта") в размере 230 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый объект), а также о взыскании расходов на приобретение спорного товара в размере 247 руб., почтовых расходов в размере 171,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 (резолютивная часть - 26.08.2019) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТК ЧерниГор" в пользу общества "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 307215, 314615, 502206, 502205, 530684, 489246, 489244, 475276, 495105, 536394, 539928, 525023, 525959 и на объекты авторского права (изображения персонажей "Мася", "Папус", "Нолик", "Симка", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта") в размере 115 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 123 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТК ЧерниГор", ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит "решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22952/2019" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на следующее:

в нарушение подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел необходимости в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

приобщенные истцом доверенности не уполномочивают физических лиц на представление интересов истца, в частности на сбор доказательств, а значит не подтверждают право истца на возмещение судебных расходов в виде произведенной оплаты за приобретенный товар;

материалами дела не доказаны факты наличия у истца исключительных авторских прав и их нарушения ответчиком.

в действиях общества "ТК ЧергиГор" отсутствует вина в нарушении исключительного права на изображения персонажей мультипликационного сериала "Фиксики".

В определении от 31.01.2020 о принятии кассационной жалобы к производству Суд по интеллектуальным правам предложил заявителю жалобы уточнить, какой именно судебный акт (судебные акты) им обжалуется (обжалуются). Общество "ТК ЧергиГор" соответствующие уточнения не представило.

Общество "Аэроплан" в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принимая во внимание то, что к кассационной жалобе приложены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-22952/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в кассационном порядке подлежат проверке вышеназванные судебные акты нижестоящих судов.

Суд по интеллектуальным правам также установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о размере подлежащей к взысканию компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Аэроплан" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

по свидетельству N 307215 - словесное обозначение Fixies/Фиксики, зарегистрирован 25.05.2006, дата приоритета 26.01.2006, срок действия до 26.01.2026;

по свидетельству N 314615 - зарегистрирован 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026;

по свидетельству N 502206 - товарный знак "Симка", зарегистрирован 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 502205 - товарный знак "Нолик", зарегистрирован 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 530684 - товарный знак "Дедус", зарегистрирован 22.12.2014, срок действия до 15.08.2023;

по свидетельству N 489246 - товарный знак "Папус", зарегистрирован 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 489244 - товарный знак "Мася", зарегистрирован 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 475276, зарегистрирован 22.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 495105 - товарный знак "ДимДимыч Кусачка", зарегистрирован 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

по свидетельству N 536394, зарегистрирован 05.03.2015, дата приоритета 05.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

по свидетельству N 539928, зарегистрирован 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

по свидетельству N 525023, зарегистрирован 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

по свидетельству N 525959, зарегистрирован 31.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.

Также истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта", из анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены авторский договор с исполнителем N А0906 от 01.09.2009, дополнительное соглашение от 21.01.2015 и акт приема-передачи от 25.11.2009, авторский договор с исполнителем N А1203 от 26.03.2012 и акты приема-передачи N 1 от 25.04.2012 и N 2 от 25.05.2012, договор авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 и акт приема-передачи от 25.11.2011 и приложение N 1 к акту.

Как указывал истец, 12.09.2017 в торговом помещении, расположенном рядом с адресной табличкой: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 57, - установлен и задокументирован факт предложения к продаже обществом "ТК ЧергиГор" товара, обладающего признаками контрафактности - набор игрушек в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

В подтверждение факта покупки указанного товара общество "Аэроплан" в материалы дела представило товарный чек от 12.09.2017 на сумму 247 руб., DVD-диск с видеозаписью реализации указанного товара, фотографию реализованного товара и сам товар (набор игрушек).

На спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 314615, 502205, 502206, 530684, 489246, 489244, 475276, 495105, 536394, 525023, 539928, 525959, 307215, а также произведения изобразительного искусства - рисунки образов персонажей "Нолик", "Симка", "Папус", "Мася", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Файер", "Игрек", "Верта".

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая компенсацию в размере 115 000 руб. ("до 50% изначально заявленной суммы компенсации"), суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение спорных товарных знаков и изображений персонажей произведения без заключения договора с правообладателем.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства. В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал несостоятельным довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Кассационная жалоба общества "ТК ЧерниГор" не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-22952/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур