Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-1587/2019 по делу N А56-111627/2018 О принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по ней

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-1587/2019 по делу N А56-111627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) и непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (Московский пр-т, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-111627/2018,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании компенсации,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Панфилова Константина Евгеньевича, Макаревича Андрея Вадимовича, Кутикова Александра Викторовича, Клименкова Вячеслава Юрьевича, Высоцкого Аркадия Владимировича, Окорокова Виталия Алексеевича, de Polaikoff Marina Katrin, Добронравова Александра Андреевича, Каргашина Сергея Александрович, Третьякова Виктора Анатольевича, Хавтана Евгения Львовича, Рычкова Дениса Викторовича, Высоцкого Никиты Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Объединенное музыкальное издательство", акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", Шишкина Юрия Борисовича, Трофимова Сергея Вячеславовича, Цыганова Вадима Борисовича, UACRR.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Троицкая Ю.Е. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/8 (СА), Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/9 (СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания") с учетом изменения основания иска, принятого судом, о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование музыкальных произведений путем ретрансляции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, с учетом определения от 03.12.2019 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей музыкальных произведений. По мнению ответчика, их привлечение к участию в деле в указанном качестве сделано с нарушением норм процессуального права и ограничивает правообладателей в осуществлении прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не установил факт предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации произведениям "Лето на семнадцатой аллее", "О любви не говорят", "Баллада об уходе в рай", правообладателями которых являются иностранные лица.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недопустимость представленного в материалы дела доказательства - заключения специалиста Иваниной Р.В. При этом указывает, что представленные истцом договоры о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе, заключенные между РАО и АО "Юнайтед Мьюзик Групп", "УААСП", ООО "Объединенное музыкальное издательство" не содержат информации о наличии у указанных лиц прав на музыкальные произведения "Песня о десанте", "Жаль", "Лето на семнадцатой улице", "О любви не говорят".

Истец также представил кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, уточненные исковые требования удовлетворить.

В указанной кассационной жалобе истец ссылается на незаконность снижения судом апелляционной инстанции заявленного размера компенсации.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от поданной ими кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.08.2015 в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" путем вещания содержимого радиопередач радиостанции "Радио Шансон" без заключения лицензионного договора с истцом и без выплаты авторского вознаграждения была осуществлена ретрансляция следующих музыкальных произведений: Алиса "Веретено", Машина. Времени "За Тех, Кто В Море", Александр Маршал "Песня о Десанте", Елена Ваенга "Жаль", Юрий Шишкин "Встреча Боевых Друзей", Трофим "Город Сочи", Вика Цыганова "Рябиновый Вечер", Джанго "Лето На Семнадцатой Аллее", Григорий Лепс "Где-То За Тучами", Виктор Третьяков "Песня Болельщика Спартака", Браво "Ветер Знает", Татьяна Буланова "Ты Не Отпускай Меня", Гарик Кричевский "О Любви Не Говорят", Владимир Высоцкий "Баллада Об Уходе В Рай", Дюна "Костюмчик".

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил: DVD-диски с видеозаписями, заключение специалиста Иваниной Р.В. от 16.04.2018, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком музыкальных произведений (без заключения лицензионного договора), истец направил ответчику претензию от 16.04.2018 N 06-2483/2018.

Учитывая, что изложенные в претензии требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, РАО обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований РАО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца, как у аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, основанного на пункте 5 статьи 1242 ГК РФ, права на предъявление в суд требований от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми им осуществляется.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установил, что ответчиком нарушены исключительные права на спорные музыкальные произведения путем их бездоговорного использования при сообщении в эфир. Проверив произведенный истцом расчет компенсации, суд первой инстанции признал его законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере (300 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности заявленных исковых требований, при этом принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в пользу правообладателей, и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на 15 музыкальных произведений в заявленном размере в пользу правообладателей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, выслушав мнение представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции музыкальных произведений, на предъявление требований в интересах неограниченного круга правообладателей, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Спорные произведения признаны судами охраняемым на территории Российской Федерации в том числе на основании пункта 1 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком исключительных прав на музыкальные произведение истцом в материалы дела представлены: DVD-диски с видеозаписями, заключение специалиста Иваниной Р.В. от 16.04.2018, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие лицензионного договора с истцом и без выплаты авторского вознаграждения путем ретрансляции.

Указанные доказательства исследованы судами и признаны допустимыми доказательствами по делу, в том числе признано допустимым доказательством по делу заключение специалиста.

Как указал суд апелляционной инстанции, информация об объектах авторских прав, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых были заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ хранится истцом в реестре РАО.

Информацию из данного реестра о произведениях и их авторах также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

Истцом в исковом заявлении были указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства, взысканные в пользу заявителя исковых требований - РАО.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с правообладателями в подтверждение их права на получение вознаграждения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оспаривая допустимость представленного истцом заключения специалиста и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений или доказательств ошибочности представленных истцом сведений о правообладателях.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и пришел к правильному выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

Довод кассационной жалобы о незаконности привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей спорных произведений отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей спорных произведений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 10.

Судебная коллегия также учитывает, что третьими лицами не заявлены возражения против привлечения их к участию в деле в указанном качестве. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей произведений нельзя признать обоснованным, свидетельствующим о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данной кассационной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство истца об отказе от поданной им кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-111627/2018, проверив полномочия лица, его подписавшего, приходит к выводу о том, что данное ходатайство подписано уполномоченным представителем РАО, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В связи с принятием отказа истца от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

На основании пункта 3 части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату в связи с отказом от кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-111627/2018.

Производство по кассационной жалобе общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-111627/2018 прекратить.

Возвратить общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 900 рублей государственной из федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-111627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев