Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-12540/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-111627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Костина О.Д. - доверенность от 22.10.2018

от ответчика (должника): Балдина Е.С. - доверенность от 01.01.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-111627/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО"

к НАО "Национальная спутниковая компания"

3-и лица: Панфилов Константин Евгеньевич, Макаревич Андрей Вадимович, Кутиков Александр Викторович, Клименков Вячеслав Юрьевич, ООО "Объединенное музыкальное издательство", АО "Юнайтед Мьюзик Групп", Шишкин Юрий Борисович, Трофимов Сергей Вячеславович, Цыганов Вадим Борисович, UACRR, Добронравов Александр Андреевич, Каргашин Сергей Александрович, Третьяков Виктор Анатольевич, Хавтан Евгений Львович, Рычков Денис Викторович, Высоцкий Никита Владимирович, де Полякофф Марина Катрин, Высоцкий Аркадий Владимирович, Окороков Виталий Алексеевич

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (адрес: 125993, Россия, Москва, ул.Б.Бронная, д.6 "А", стр.1, ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.139, корп.1, стр.1, пом.10-Н, ОГРН: 1057747513680; далее - Ответчик) с учетом изменения основания иска, принятого судом, о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (незаконного использования музыкальных произведений путем ретрансляции).

Решением суда от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Определением суда от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А56-111627/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Панфилова Константина Евгеньевича, Макаревич Андрея Вадимовича; Кутикова Александра Викторовича, Клименкова Вячеслава Юрьевича, ООО "Объединенное музыкальное издательство"; АО "Юнайтед Мьюзик Групп", Шишкина Юрия Борисовича, Трофимова Сергея Вячеславовича, Цыганова Вадима Борисовича, UACRR, Добронравова Александра Андреевича, Каргашина Сергея Александровича, Третьякова Виктора Анатольевича, Хавтан Евгения Львовича, Рычкова Дениса Викторовича, Высоцкого Никиту Владимировичу, де Полякофф Марина Катрин, Высоцкого Аркадия Владимировича, Окорокова Виталия Алексеевича и назначил судебное заседание на 11.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Е.А. Сомова заменена на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав (незаконного использования музыкальных произведений путем ретрансляции в пользу правообладателей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третья лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" путем вещания содержимого радиопередач радиостанции "Радио Шансон" без заключения лицензионного договора с Истцом и без выплаты авторского вознаграждения была осуществлена ретрансляция следующих музыкальных произведений: Алиса "Веретено", Машина Времени "За Тех, Кто В Море", Александр Маршал "Песня о Десанте", Елена Ваенга "Жаль", Юрий Шишкин "Встреча Боевых Друзей", Трофим "Город Сочи", Вика Цыганова "Рябиновый Вечер", Джанго "Лето На Семнадцатой Аллее", Григорий Лепс "Где-То За Тучами", Виктор Третьяков "Песня Болельщика Спартака", Браво "Ветер Знает", Татьяна Буланова "Ты Не Отпускай Меня", Гарик Кричевский "О Любви Не Говорят", Владимир Высоцкий "Баллада Об Уходе В Рай", Дюна "Костюмчик".

В подтверждение указанного обстоятельства Истец представил:

- DVD-диски с видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании;

- заключение специалиста Иваниной Р.В. от 16.04.2018, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащих фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ссылаясь на незаконное использование Ответчиком музыкальных произведений (без заключения лицензионного договора), Истец направил Ответчику претензию N 06-2483/2018 от 16.04.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Полномочия РАО на предъявление требований в интересах неограниченного круга правообладателей ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе видеозапись факта публичного исполнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно публично исполнялись спорные музыкальные произведения.

Довод ответчика о том, что видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения обществом музыкальных произведений, является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, так как на ней не зафиксировано, что внешняя аппаратура (ресивер) подсоединена к телевизору. Однако, как уже указывал Истец, этот довод не соответствует действительности - на видеозаписи (диск 1, 01 минута 37 секунда) зафиксирован серийный номер ресивера, который продиктован представителем Истца (00 0001 01 01 05 095 15230727), а затем на экране телевизора (диск 1, 02 минута 38 секунда) представителем Истца при помощи пульта от ресивера выведена информация о нем - в том числе идентичный серийный номер.

Кроме того, на видеозаписи виден кабель (диск 1,01 минута 47 секунда - 01 минута 50 секунда), исходящий от ресивера и подключенный к телевизору.

.В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Как указано в Информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 N СП-23/36, видеозапись может быть принята судами в качестве надлежащего доказательства использования фонограмм (в данном случае - произведений) ответчиком.

На видеозаписях, представленных Истцом, видно, что к телевизору было подключено оборудование системы "Триколор ТВ" (ресирвер с вставленной картой доступа с логотипом Ответчика и кодом В26EDE36 - 02 мин. 08 сек.), затем на экране телевизора представителем Истца при помощи пульта от ресивера выведена информация о нем - в том числе идентичный серийный номер; зафиксирован шнур, исходящий от ресивера и подключенный к телевизору, выбор радиостанции происходил в меню системы, и на протяжении всей видеозаписи на экране присутствовал бренд Ответчика. Источником звука являлись динамики телевизора, т.к. представителем Истца громкость звука была отрегулирована с помощью пульта дистанционного управления (03 мин. 53 сек.).

Ходатайства о фальсификации представленных Истцом видеозаписей Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.

Для целей идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых было зафиксировано на видеозаписях, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 16.04.2018 специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписях содержатся иные произведения, чем те, которые указаны в заключение специалиста

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста в отношении авторов спорных музыкальных произведений и подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Ответчик утверждает о несоответствии Заключения специалиста критериям допустимости.

Информация об объектах авторских прав, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых были заявлены Истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с п. 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранится Истцом в реестре РАО. Информацию из данного реестра о произведениях и их авторах также можно получить на официальном сайте РАО: rao.ru.

Истцом в исковом заявлении были указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства, законно взысканные Судом первой инстанции в пользу заявителя исковых требований - общества по коллективному управлению правами РАО.

Оспаривая допустимость Заключения специалиста и содержащейся в нем информации об использованных произведениях. Ответчик не представил доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в Заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных Истцом сведений о правообладателях.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной, и пришел к правильному выводу о доказанности наличия у РАО права на защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и факта нарушения обществом исключительных авторских прав путем публичного исполнения этих музыкальных произведений.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав правообладателей спорных музыкальных произведений, исходя представленного РАО расчета компенсации в размере, в пределах, установленных нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал разумной и соразмерной сумму компенсации за нарушение исключительных прав на 15 музыкальные произведения в размере 300 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-111627/2018 отменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" в пользу Панфилова Константина Евгеньевича 20 000 руб., в пользу Макаревич Андрея Вадимовича - 10 000 руб., в пользу Кутикова Александра Викторовича - 10 000 руб., в пользу Клименкова Вячеслава Юрьевича - 10 000 руб., в пользу Минькова Александра Витальевича - 10 000 руб., в пользу Хрулевы Елены Владимировны - 20 000 руб., в пользу Шишкина Юрия Борисовича - 20 000 руб., в пользу Трофимова Сергея Вячеславовича - 20 000 руб., в пользу Цыганова Вадима Борисовича - 20 000 руб., в пользу Поддубного Алексея Викторовича - 20 000 руб., в пользу Добронравова Александра Андреевича - 10 000 руб., в пользу Каргашина Сергея Александровича - 10 000 руб., в пользу Третьякова Виктора Анатольевича - 20 000 руб., в пользу Хавтан Евгения Львовича - 20 000 руб., в пользу Рычкова Дениса Викторовича - 20 000 руб., в пользу Кричевского Георгия Эдуардовича - 20 000 руб., в пользу Высоцкого Никиты Владимировича - 6 600 руб., в пользу де Полякофф Марины Катрин - 6 600 руб., в пользу Высоцкого Аркадия Владимировича - 6 600 руб., в пользу Окорокова Виталия Алексеевича - 6 600 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" в пользу общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева