Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-95/2020 по делу N А22-215/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу ЭВМ в связи с недоказанностью истцом факта использования ответчиком спорного программного продукта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-95/2020 по делу N А22-215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" (ул. 50 лет Октября, д. 36, корп. 1, каб. 508, г. Тюмень, 625027, ОГРН 1127747198556) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А22-215/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" (ул. 8 Марта, д. 26, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358005, ОГРН 1030800759175) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на ЭВМ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иващенко Ивана Ивановича (г. Армавир, Краснодарский край, ОГРНИП 309701714200018) и индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Павловича (г. Тюмень, ОГРНИП 317723200028434).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" - директор Колесников С.П. и представитель Михальченко Т.М. (по доверенности от 2812.2018 N 70);

от индивидуального предпринимателя Иващенко Ивана Ивановича - представитель Боярских Н.Н. (по доверенности от 29.07.2017 серии 23АА N 9417841);

индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Калмыцкий государственный колледж нефти и газа" (далее - колледж) о прекращении использования программы для ЭВМ "Кустовая площадка" без заключения лицензионного договора с правообладателем и о взыскании 322 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанную программу.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 и от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иващенко Иван Иванович и индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фирма обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 кассационная жалоба фирмы вместе с делом была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы фирма указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам вывода о легальной поставке спорного программного обеспечения ответчику предпринимателем Иващенко И.И. в рамках дистрибьюторского соглашения с истцом-правообладателем.

В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие соглашения о пролонгации дистрибьютерского соглашения от 10.01.2017 N 1 с предпринимателем Иващенко И.И., а также соглашения правообладателя на передачу названным предпринимателем спорного программного продукта колледжу. По мнению заявителя кассационной жалобы, содержание уведомления от 05.09.2018 не подтверждает пролонгацию дистрибьютерского соглашения. Буквальное толкование этого уведомления позволяет сделать вывод о непредставлении предпринимателем Иващенко И.И. фирме-правообладателю информации о проданных в рамках действия дистрибьютерского соглашения программах в период с 10.01.2017 по 05.09.2018; договорные отношения с предпринимателем Иващенко И.И. по поставке программного продукта носили разовый характер.

Фирма настаивает на том, что спорный программный продукт неправомерно передан колледжу 26.01.2018 за пределами срока действия дистрибьютерского соглашения от 10.01.2017 N 1 и способом (на физическом носителе), не предусмотренным соглашением с дистрибьюторами.

При этом фирма отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Иващенко И.И. передал колледжу спорный программный продукт с согласия правообладателя, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фирма также считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, согласно которому именно колледж обязан доказать использование им спорного программного продукта с согласия правообладателя. По мнению фирмы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия правообладателя на использование колледжам спорного программного продукта.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности истцом факта использования спорного программного продукта ответчиком. Как указала фирма, апелляционным судом не проанализированы ее письменные пояснения и приложенные дистрибьютерское соглашение N 14/1/17, договоры N 37/17 и N 1311/244, касающиеся обнаружения спорного программного обеспечения на персональном компьютере колледжа. Кроме того, фирма полагает, что именно колледжу надлежало доказать неиспользование спорного программного продукта, в частности, неинсталляции и незапуска программы для ЭВМ.

Наряду с этим фирма обращает внимание на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исключительные права на программы для ЭВМ.

Фирма также обращает внимание суда кассационной инстанции на ошибочность указания апелляционного суда в обжалуемом постановлении на то, что судебное заседание апелляционного суда откладывалось для целей представления письменных пояснений по вопросам срока действия дистрибьютерского соглашения от 10.01.2017 N 1. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях изучения судом пояснений на заявление о фальсификации доказательств. При этом фирма указывает, что апелляционным судом не была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители фирмы, а также предприниматель Колесников С.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражениях на отзыв третьего лица Иващенко И.И.

Колледж в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу фирмы - без удовлетворения.

Предприниматель Иващенко И.И. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы также возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Колледж, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фирма является правообладателем программы для ЭВМ "Компьютерный имитационный тренажер "Кустовая площадка", в подтверждение чего истцом представлено свидетельство о государственной регистрации указанной программы от 29.10.2015 N 2015661496.

Как указал истец, в ноябре 2017 года между фирмой велась переписка с сотрудниками колледжа с использованием электронного адреса kgkng2015@mail.ru о заключении договора на приобретение неисключительных лицензий на спорный программный продукт. Вместе с тем лицензионный договор не был заключен, переписка прекратилась. В этом же месяце колледжу были установлены программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежит фирме (всего 25 наименований). В феврале 2018 года при осуществлении технической поддержки программ для ЭВМ - Компьютерный тренажер "Технология освоения скважины" и иных, всего 25 наименований, службой технической поддержки фирмы была обнаружена установка на ЭВМ колледжа вышеуказанной программы "Компьютерный имитационный тренажер "Кустовая площадка".

Поскольку право на использование названного программного продукта фирма колледжу не предоставляла, истец 27.09.2018 и 20.11.2018 обратился к колледжу с претензиями о нарушении ее исключительного права на названную программу для ЭВМ, с предложением прекратить его использование, а также сообщить о поставщике данной программы.

Поскольку колледж на претензии не отреагировал, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на программный продукт и нарушения этих прав ответчиком.

В частности, суд первой инстанции отклонил доводы колледжа и предпринимателя Иващенко И.И., указав, что последний на дату заключения сублицензионного договора с колледжем не обладал правом предоставлять спорный программный продукт, поскольку его дистрибьютерское соглашение с истцом прекратило свое действие в связи с истечением срока.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что суд первой инстанции не учел следующее.

По дистрибьютерскому соглашению от 10.01.2017 N 01 фирма предоставила предпринимателю Иващенко И.И. право на реализацию (продажу) конечным пользователям программ для ЭВМ, принадлежащих правообладателю и перечисленных в приложении N 1 к соглашению, в том числе спорной программы.

Согласно пункту 2.4 дистрибьютерского соглашения от 10.01.2017 N 01 предприниматель Иващенко И.И. имеет право, в том числе заключать договоры с третьими лицами и выступать в качестве сублицензиара при продаже программ.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 дистрибьютерского соглашения от 10.01.2017 N 01 предприниматель Иващенко И.И. уполномочен на предоставление права использования программ фирмы за вознаграждение. Оплата производится в российских рублях в течение 30 рабочих дней с момента получения программ. Сумма вознаграждения рассчитывается согласно действующему прайс-листу правообладателя с учетом предоставляемых дистрибьютору скидок. Поставка программ дистрибьютору производится электронным способом по средствам предоставления ссылки для загрузки программ с сервера правообладателя, доставка электронных ключей защиты производится по средствам курьерских служб за счет правообладателя. Поставка каждой отдельной партии программ осуществляется по согласованной номенклатуре, количеству и стоимости, определенной в заявке дистрибьютора.

Согласно пункту 6.1 дистрибьютерское соглашение от 10.01.2017 N 01 вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует один год и может быть расторгнуто в случае прекращения деятельности или невыполнения обязательств по данному соглашению одной из сторон. При расторжении соглашения сторона изъявившая желание расторгнуть договор направляет другой стороне письменное уведомление. Соглашение считается расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении обеими сторонами.

Между колледжем и предпринимателем Иващенко И.И. 26.01.2018 был заключен сублицензионный договор N 1178, по условиям которого последний предоставил ответчику за плату право использования программного продукта в соответствии с приложением N 1. В этом же приложении согласован передаваемый объект КИТ "Кустовая площадка добывающих скважин".

Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что на момент заключения сублицензионного договора дистрибьютерское соглашение от 10.01.2017 N 01 было расторгнуто, и предприниматель Иващенко И.И. не вправе был передавать спорный программный продукт колледжу, поскольку, как посчитал апелляционный суд, уведомление N 1178 датировано сентябрем 2018 года, а также соответствует условиям пункта 6.1 дистрибьютерского соглашения от 10.01.2017 N 01.

Апелляционный суд также принял во внимание электронную переписку истца с предпринимателем Иващенко И.И., из которой усматривалось согласование между данными лицами передачи программного продукта колледжу.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного программного продукта. Как указал апелляционный суд, акт приема-передачи колледжу программы КИТ "Кустовая площадка" таким доказательством являться не может, поскольку факт записи и хранение его в памяти ЭВМ колледжа не доказан.

Таким образом, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных авторских прав истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав явившихся представителей истца и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Апелляционным судом при рассмотрении дело верно определены нормы права, принадлежащих применению, а именно: статьи 1229, 1259, 1270 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя программы ЭВМ по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности в гражданском (коммерческом) обороте.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фирма является правообладателем программы для ЭВМ, в защиту которой предъявлен иск по настоящему делу.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения этих прав ответчиком, а именно недоказанности использования спорной программы ответчиком, в том числе ее хранение в памяти компьютера. Доказательства такого использования судом апелляционной инстанции в материалах дела не усмотрены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику необходимо было доказать отрицательный факт, а именно: неиспользование спорного программного продукта (неосуществление его инсталляции и/или его запуска), основан на неверном определении истцом распределения бремени доказывания сторон по данной категории споров.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчику дистрибутив спорной программы был передан на законных основаниях, поскольку он был передан колледжу за плату дистрибьютором правообладателя - предпринимателем Иващенко И.И.

Каждое из приведенных обстоятельств исключают основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, в частности о взаимоотношениях фирмы с предпринимателем Иващенко И.И., предпринимателя Иващенко И.И. с предпринимателем Колесниковым С.П., являющимся единоличным исполнительным органом фирмы, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка Соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, апелляционный суд установил, что спорный программный продукт (его дистрибутив) был передан предпринимателем Иващенко И.И. с согласия истца, с которым Иващенко И.И., несмотря на истечение срока действия дистрибьюторского соглашения фактически был связан правоотношениями, характерными для лицензионного (дистрибьюторского) договора. Так, апелляционный суд принял во внимание электронную переписку, в которой истец согласовывает передачу предпринимателем Иващенко И.И. спорного продукта колледжу, а также уведомление фирмы от 05.09.2018 о расторжении дистрибьюторского соглашения фирмой в одностороннем порядке более чем через семь месяцев после истечения срока его действия.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности соответствующих выводов апелляционного суда, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной апелляционным судом оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым постановлением не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены этих.

Довод истца о том, что апелляционный неправильно применил нормы материального права, оценивая спорные события на предмет нарушения исключительного авторского права истца, отклоняется судебной коллегией в силу неверного толкования самим заявителем кассационной жалобы вышеприведенных положений статьи 1261 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неверно указана причина отложения судебного заседания, носит формальный характер, поскольку истец не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты рассмотрения апелляционной жалобы и повлекло либо могло привести к вынесению неверного судебного акта.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, отклоняется коллегией судей как противоречащий содержанию протокола судебного заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в котором в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А22-215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ИНФОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Т.В. Васильева

А.А. Снегур