Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 588-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ВЭД Агент" на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской экономической комиссии "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "ВЭД Агент" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "ВЭД Агент" оспаривает конституционность решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 мая 2017 года N 51 "О классификации бытового отпаривателя для одежды в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", в соответствии с которым бытовой отпариватель для одежды классифицируется в товарной позиции 8516 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконными решений таможенных органов о классификации ввезенных им товаров и доначислении таможенных платежей; при этом суды пришли к выводу, что ввезенные заявителем товары, в том числе с учетом оспариваемого решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, вступившего в силу после декларирования товара заявителем, были правильно классифицированы таможенными органами.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Коллегии Евразийской экономической комиссии противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его применение с обратной силой к правоотношениям, возникшим до его принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обращаясь к вопросам действия во времени актов межгосударственных органов в сфере таможенных правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года N 583-О отметил следующее.

Нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который при их оценке последовательно исходил из того, что, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан (соответственно и юридических лиц, как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет; любые публичные платежи в бюджет, представляющие собой, по сути, фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепляющей условия надлежащего установления налогов и сборов, которая приобретает тем самым универсальный характер (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П, от 30 января 2001 года N 2-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П и др.).

Помимо этого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 20 июля 2011 года N 20-П, от 27 марта 2012 года N 8-П и др.).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому, по смыслу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации, подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства решения межгосударственных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1487-О-О, от 2 июля 2013 года N 1050-О, от 22 января 2014 года N 132-О, от 20 марта 2014 года N 513-О и др.).

Оспариваемое решение Коллегии Евразийской экономической комиссии определяет в пункте 2 порядок его вступления в силу, а именно: решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования.

Таким образом, оспариваемое решение Коллегии Евразийской экономической комиссии - с учетом порядка его вступления в силу, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о действии актов межгосударственных органов во времени - само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения актов, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ВЭД Агент", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин