Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3170 по делу N А32-27152/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3170 по делу N А32-27152/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хребто Олега Даниэльевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А32-27152/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Арго-Блиц" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником Хилько И.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности Хребто О.Д. в размере 68 163 880 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Хребто О.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 163 880 рублей 16 копеек, с Хребто О.Д. в пользу должника взыскано 68 163 880 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хребто О.Д. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему часть имущества и документов должника, что привело, в том числе, к истечению срока исковой давности по оспариванию ряда сделок должника. Кроме того, бывшим руководителем были совершены экономически невыгодные для должника сделки, причинившие убытки его кредиторам.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов