Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 307-ЭС18-25378 (2) по делу N А56-23353/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 307-ЭС18-25378 (2) по делу N А56-23353/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мариничева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу N А56-23353/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Строй" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Воробьева Дмитрия Викторовича, Чистякова Олега Владимировича, Мариничева Юрия Борисовича и Жарикова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2018 Воробьев Д.В. и Мариничев Ю.Б. привлечены к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение от 17.12.2018 отменено в части привлечения Воробьева Д.В. и Мариничева Ю.Б. к субсидиарной ответственности. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2019 постановление от 13.05.2019 отменено, в силе оставлено определение от 17.12.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 13.05.2019, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что Воробьевым Д.В. и Мариничевым Ю.Б. совершались невыгодные для должника сделки. Поскольку соответствующие действия образуют презумпцию невозможности погашения требований кредиторов (и данная презумпция не была опровергнута ответчиками), суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к названным лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина