Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 300-ЭС20-3896 по делу N СИП-797/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 г. N 300-ЭС20-3896 по делу N СИП-797/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-797/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 в отношении части товаров и услуг 18, 20, 21, 28 и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ") и Алексеев Сергей Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "НЭМС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "ГИГВИ", полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 568647 сходен до степени смешения с его коммерческим обозначением, исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также ссылаясь на то, что действия общества "НЭМС" по регистрации знака являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Установив сходство до степени смешения коммерческого обозначения общества "ГИГВИ", используемого им с 2012 года, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647, который имеет более позднюю дату приоритета, а также осуществление данным обществом деятельности, однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что может привести к смешению сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке, Роспатент (при повторном рассмотрении возражения общества "ГИГВИ") решением от 30.10.2018 признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении части товаров и услуг 18, 20, 21, 28 и 35-го классов МКТУ, как не соответствующую требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество "НЭМС" оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1483, пункта 6 статьи 1252, статей 1538, 1539, пункта 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, согласившись с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака являлась неправомерной в силу пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушала право общества "ГИГВИ" на коммерческое обозначение.

Установив, что общество "ГИГВИ" на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку обладало исключительным правом на противопоставленное коммерческое обозначение, суд признал общество "ГИГВИ" лицом, заинтересованным в подаче указанного возражения, не усмотрев в его действиях, направленных на защиту собственного имущественного интереса, признаков злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы Суда по интеллектуальным правам, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.