Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Евгения Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, а также пунктами 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Саблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Саблин оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращения работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами;

пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;

положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, решением Федерального агентства воздушного транспорта в связи с отсутствием у Е.В. Саблина надлежащей профессиональной подготовки было аннулировано ранее выданное ему свидетельство пилота коммерческой авиации. Данное решение заявителем не оспаривалось.

Впоследствии Е.В. Саблин обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта за выдачей нового свидетельства коммерческого пилота с внесением всех квалификационных отметок и примечаний, которым он соответствует, в чем ему было отказано. При этом государственный орган установил в представленных документах наличие сведений, указывающих на несоответствие кандидата требованиям Федеральных авиационных правил. Полагая, что данное решение является незаконным, Е.В. Саблин обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, решением которого заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение было отменено, а требования административного искового заявления удовлетворены. Верховный Суд Российской Федерации отменил данный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворивший требования административного искового заявления. Решение суда первой инстанции было отменено определением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. При этом суд посчитал, что Е.В. Саблин не обладает достаточной квалификацией, поскольку, в частности, получил высшее образование по профилю образовательной программы "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" по заочной форме обучения, не предусматривавшей проведения первоначальной учебно-летной подготовки, и программа которой, в свою очередь, не была утверждена уполномоченным органом, как того требует федеральное законодательство.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта необоснованно отказывать гражданам в выдаче им свидетельства пилота коммерческой авиации, в том числе на основании наличия у них профессионального образования только по заочной форме обучения, чем необоснованно ограничивают их права, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 43 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П и от 16 июля 2018 года N 32-П).

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не исключают возможности граждан, получивших профессиональное образование по заочной форме обучения, претендовать на выдачу свидетельства пилота коммерческой авиации. Вместе с тем, с учетом указанного стратегического значения деятельности в области авиации данными нормами предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами, а подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункты 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4.10 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396) и пункту 7 Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 289) государственным органом, уполномоченным на утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации и выдачу сертификатов авиационным учебным центрам, является Федеральное агентство воздушного транспорта, которое при осуществлении властных полномочий должно руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами, в том числе и в части требований к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ.

Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного и немотивированного отказа гражданам в выдаче свидетельства пилота коммерческой авиации, но требуют, чтобы подготовка соответствующих специалистов велась лишь по утвержденным Федеральным агентством воздушного транспорта программам, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саблина Евгения Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин