Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-4488 по делу N А24-3820/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-4488 по делу N А24-3820/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-3820/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Турманидзе Жани Моединович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 14.12.2011 N 3472 и возложении обязанности вынести новое постановление о согласовании предпринимателю места размещения здания кафе-бара на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010119:330.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 постановление администрации от 14.12.2011 N 3472 признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение от 26.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель 10.10.2019 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы предпринимателем по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратили заявление предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.