Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-24297(2) по делу N А40-20907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-24297(2) по делу N А40-20907/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федорченко Василия Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу N А40-20907/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 23.05.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 10.07.2019 (с учетом определения от 14.10.2019 об исправлении опечатки) с Федорченко В.А. в пользу конкурсных кредиторов должника взысканы 6 610 810 руб. 09 коп., а в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича - 1 983 243 руб. 03 коп. вознаграждения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 25.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федорченко В.А. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу об установлении размера ответственности и вознаграждения, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер субсидиарной ответственности Федорченко В.А., суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из совокупного объема непогашенных денежных требований кредиторов.

Суды также указали на наличие в рассматриваемом случае оснований для установления арбитражному управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев