Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4502 по делу N А82-21013/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4502 по делу N А82-21013/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" (далее - общество "Стиль Обои") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-21013/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Сергей Александрович (далее - предприниматель Арутюнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кристалю Александру Вадимовичу (далее - предприниматель Кристаль А.В.) со следующими требованиями:

признать не соответствующим закону использование предпринимателем Кристалем А.В. патента по свидетельству Российской Федерации N 2330923 на изобретение "Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления" путем предложения к продаже и осуществления продажи продукта - жидкие обои "BIOPLAST" (артикул 851/1, производитель - общество "Стиль Обои");

запретить предпринимателю Кристалю А.В. предложение к продаже, продажу, а также хранение для этих целей продукта - жидкие обои "BIOPLAST";

взыскать с предпринимателя Кристаля А.В. убытки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 требования предпринимателя Арутюнова С.А., удовлетворены.

Общество "Стиль Обои", не привлеченное к участию в деле, обжаловало в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество "Стиль Обои" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Стиль Обои" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования части 2 статьи 64, части 2 статьи 82 АПК РФ, статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводам истца об отсутствии доказательственного значения у заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, а также о неполноте выводов экспертов; предложить истцу уточнить основания требований или на основании положений статей 46 и 47 АПК РФ инициировать рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в части требований о защите исключительного права на техническое решение по независимому пункту 5 формулы изобретения общества "Стиль Обои" (производитель товара).

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стиль Обои" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.