Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-27508 по делу N А56-43470/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-27508 по делу N А56-43470/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист- Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу N А56-43470/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником с 13.02.2017 по 18.10.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Владимировны (далее - предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде обязания последней возвратить денежные средства в размере 4 477 600 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности предпринимателя о наличии таких признаков, а также признали, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду чего пришли к выводу о неподтвержденности заявителем достаточных оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что в действиях должника и предпринимателя не усматривается признаков злоупотребления правом, не представлено доказательств аффилированности указанных лиц.

Судебные акты приняты исходя из обстоятельств, установленных на основании анализа доводов и доказательств, представленных сторонами обособленного спора, что соответствует статьям 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов