Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-23311 (3) по делу N А40-144044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-23311 (3) по делу N А40-144044/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - должник) Литинского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 30 860 156 рублей 30 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий должником просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что это требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, принятых в пользу общества по делам N А53-10629/2017 и N А53-10633/2017 Арбитражного суда Ростовской области, в рассмотрении которых принимали участие и излагали свои правовые позиции, в том числе, временный управляющий Литинский В.В. и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест". При этом суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества к должнику.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов