Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-59891/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-59891/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-144044/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования ООО "ВолгоИнвест" в реестр требований кредиторов должника ООО Торгово-промышленной компании "Инвестсервис" в размере 78 182 936, 46 руб. в третью очередь, в размере 744 383, 52 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. при участии в судебном заседании:

от ООО Торгово-промышленной компании "Инвестсервис" - Сорокань М.Н. по дов.

от 16.11.2018

от ООО "ВолгоИнвест" - Грошева Н.Е. по дов. от 19.12.2018

от временного управляющего ООО ТПК "ИнвестСервис" - Литинская А.В. по дов. от

24.05.2019 от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - Седых И.В. по дов. от 05.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в отношении ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 222310222870, СНИЛС 12257422938, адрес: 656055, г. Барнаул, а/я 1215). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017 г. 27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВолгоИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Торгово-Промышленной Компании "Инвестсервис" задолженности в размере 78 927 319, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 заявление ООО "ВолгоИнвест" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены и обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением от 28.08.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требование ООО "ВолгоИнвест" в реестр требований кредиторов должника ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ "ИНВЕСТСЕРВИС" в размере 78 182 936, 46 руб. - в третью очередь, в размере 744 383, 52 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Эскорт" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Также конкурсный управляющий ООО "Эскорт" представил письменные пояснения. От ООО "ВолгоИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители временного управляющего ООО ТПК "ИнвестСервис", ООО "ВолгоИнвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВолгоИнвест" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ВолгоИнвест" основаны на договорах поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 г., спецификации N N 39,46,19,9,29,7,33,32,47,59,41,54,24,62,48,61,60,55,57,53,1,2,3,4,31,35,3 4,20,17,18,37,36,19,11,38,44,27,14,34,37,49,15,51,65,78,80,71,77,84,13,67 ,40,79,43,70,68,52,63,75,73,10,82,4 5,76, 64, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки по состоянию на 31.03.2017 г., на 30.06.2017 г., на 31.12.2016 г., на 30.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "ВолгоИнвест" заключен договор поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016, по условиям которого ООО "ВолгоИнвест" обязалось поставить ООО ТПК "Инвестсервис" продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Сроки, цена, место и иные условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях к Договору, ООО "ВолгоИнвест" произвело в адрес ООО ТПК "Инвестсервис" поставку Товара на сумму 78 182 936 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 г. между ООО "ВолгоИнвест" и ООО "Торговый дом "Нефтегазинжиниринг" (ООО "ТД "НГИ") был заключен Договор поставки N ВИ/НГИ от 25.11.2016., на основании которого ООО "ТД "НГИ" (поставщик по договору) осуществляло поставку товара ООО "ВолгоИнвест".

Условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях к договору. Сведения из книги покупок и книги продаж ООО "ВолгоИнвест" за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в совокупности с документами первичного учета также подтверждают закупку (оплату, поставку) и реализацию товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "ВолгоИнвест".

Судом первой инстанции был установлен факт поставки Товара от ООО "ВолгоИнвест" и пояснил, что Товар закупался для дальнейшей поставки в ООО "Турбоспецснаб", с которым у ООО ТПК "Инвестсервис" также заключен договор поставки, в котором он является поставщиком, а ООО "Турбоспецснаб" - покупателем.

Должником были предоставлены договор с ООО "Турбоспецснаб", товарные накладные, акты сверки, выписки из книг покупок и продаж, налоговые декларации, подтверждающие отражение хозяйственных операций и уплату налогов.

Сведения из книги покупок и книги продаж ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "ВолгоИнвест" за 4 квартал 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года в совокупности с документами первичного учета также подтверждают закупку и реализацию товара на соответствующие суммы, и указывают на отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как должника, так и Кредитора.

Поставленная продукция на основании проектной документации по объекту "Обустройство Чаядинского НГКМ" (Заказчик - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") была использована в процессе производства готовой продукции Печи 30П-1 ГП26.45.35.01-01 (3 комп.), блоков арматурных печи 30АрП-1 111 2645.36 (3 комп.) и блоков арматурных печи ЗОАрП-2 ГП 2645.37-01 (3 комп.), которая, свою очередь, была поставлена в пользу контрагента - ООО "Турбоспецснаб" ИНН 7717728692 на основании договора поставки N 0716/01 от 18.07.2016 г. и товарных накладных N98 от 28.07.2017 г., N117 от 06.10.2017 г. и N118 от 06.10.2017 г.

По итогам реализации данной продукции у должника возникла дебиторская задолженность в виде оплаты за поставленную продукция, размер которой по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 107 285 228, 39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 г. между должником и ООС "Турбоспецснаб".

В период исполнения договора поставки N ВИ/ИС-2511 от 25.11.2016 года поставка Товара до Покупателя (грузополучателя) - ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" осуществлялась двумя способами: доставка до склада Покупателя; самовывоз.

В случае поставки Товара на условиях самовывоза - выборка Товара со складов заводов-изготовителей осуществлялась силами и средствами ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" грузовым автомобильным транспортным, управление и сопровождение которых осуществлялось работниками ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (водители - Гнойков Максим Викторович, Карасев Алексей Григорьевич, Чередников Валентин Степанович. Кияев Вячеслав Владимирович; грузчик-экспедитор Панфилов Роман Николаевич).

Вопреки утверждению кредитора ООО "Эскорт" оспариваемые поставки производились до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. до 10.08.2017.

При этом данные поставки имели реальный характер, что подтверждается следующими доказательствами (договорами поставки, спецификациями, накладными, товарно-транспортными накладными, договорами транспортной экспедиции, платежными поручениями, выписками по счетам), представленными: ООО "Метинвест Евразия", ЗАО "НПО Союзнихпром", ООО НПФ "МКТ-АСДМ", АО "Металлоторг", ООО "НТА-Пром", ООО "Кабельная Компания "Ампер-Сервис", ООО "Промтехрешение", ООО ПК "Теплый Стан", ООО "Завод Горэлтех", ООО "Металлсервис-Юг", ООО "Мечел-Сервис", ЗАО "Трастинтек", АО "Промышленная группа "Метран", ЗАО "СКБ "Термоприбор", ООО НПО "Турбулентность-Дон", ООО "ТД "Руст-95", ООО НПП "ТЭК", ООО "Торговый дом ТЭК", ООО "ТД "Донкраска", ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры", ООО "Алитер-Акси", ООО "Регионпромсервис", ООО"СТС", ПАО "Сбербанк", ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК".

Как следует из представленных в материалы дела документов, грузоотправителями по Договору выступали организации-производители Товара, адреса их складов указаны в спецификациях в качестве адресов пунктов самовывоза.

Отсутствие у ООО "ВолгоИнвест" собственных складских помещений не указывает на невозможность совершить поставку Товара.

В транзитных поставках наличие склада у транзитного поставщика не является обязательным в силу специфики таких поставок.

В частности, грузоотправителями выступали ООО "РГМК-ЮГ", ООО НПО "УНИХИМТЕК", АО "Металлоторг", ООО "Регионпромсервис", ООО "Мечел-Сервис", ООО "А Групп", ООО "ТД "ТЭК", ООО "Турбулентность-Дон", имеющие складские помещения по всей России, включая Ростовскую область (г. Ростов-на-Дону, г. Батайск, г. Новочеркасск).

Таким образом, довод ООО "Эскорт" о невозможности осуществления поставки в связи с отсутствием у ООО "ВолгоИнвест" складских помещений в г. Ростов-на-Дону и/или в Ростовской области является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод о том, на дату заключения оспариваемого договора поставки ООО ТПК "Инвестсервис" уже имело признаки неплатежеспособности, поскольку наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО ТПК "Инвестсервис" не свидетельствует о неспособности ООО ТПК "Инвестсервис" исполнить имеющиеся обязательства или о недостаточности у него имущества. Более того, судебные акты, приведенные ООО "Эскорт", были приняты позднее даты заключения договора. Соответственно, они не могут подтверждать на наличие задолженности на момент заключения договора поставки.

В соответствии с информацией из сети Интернет zakupki.gov.ru ООО ТПК "Инвестсервис" в тот же период принимало участие в закупках товаров, работ, работ (услуг), проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и было признано победителем в следующих процедурах: - закупка N31704811349 от 20.02.2017, заказчик ООО "Газпром Переработка", цена 11 227 684,15 руб.; - закупка N 31603718561 от 30.05.2016, ПАО "Квадра-Генерирующая Компания", цена 134 199 152,55 руб.

Кроме того, в указанный период с должника имелась дебиторская задолженность по договору субподряда N 37 от 15.12.2015, заключенному между с ООО "Эскорт", в размере 616 935 979,79 рублей (дело N А41-70057/16, определение суда от 21.12.2016).

Более того, сам по себе факт наличия задолженности перед какими-либо лицами не может являться основанием для сомнений в действительности совершенной поставки и выводов о мнимости сделки.

Довод ООО "Эскорт" о том, что ООО "ВолгоИнвест" продолжило осуществлять поставку продукции и после введения в отношении ООО ТПК "Инвестсервис" процедуры банкротства также не может свидетельствовать о мнимом характере поставки. Введение в отношении контрагента процедуры банкротства не является основанием для расторжения договора или отказа от исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что, при утверждение, об аффилированности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, довод о совершении сделок аффилированными лицами, не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эскорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров