Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-14583/18 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

5 декабря 2022 г.

Дело N А40-144044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис" Литинский В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Литинского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Эверест- Строй", и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-Промышленная Компания "Инвестсервис".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора подряда N 1/17 от 24.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй", и перечислений денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, так, на текущий момент в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 333 778,328 тыс. рублей., при этом, на дату совершения платежей - 26.04.2017 и 29.05.2017 должник имел просроченную задолженность перед ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 15 340 000 руб., которая возникла в связи с неисполнением обязательств по договорам хранения N 2212716/0480Д от 01.07.2016, субаренды нежилых помещений N 5 от 17.12.2015, субаренды нежилых помещений от 01.01.2016, аренды N 4 нежилых помещений от 17.12.2015, аренды N 9 от 17.12.2015 и соглашениям об уступке требований (цессии), кроме того, на основании определения арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 81 764 292, 29 руб., из которых: 64 179 830, 39 руб.- во вторую очередь, в размере 12 404 011,35 руб.- в третью очередь, в размере 5 180 450,55 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, с начала 2016 года и на момент совершение спорных платежей должник был неплатежеспособным. Более того, управляющий обращает внимание, что первое дело о банкротстве N А40-67568/17 было возбуждено определением суда от 20.04.2017 по заявлению кредиторов Бояр Е.А., Калюжной Т.С., Сотник М.С., а 09.06.2017 производство по делу было прекращено, при этом, оспариваемый договор субподряда N 1/17 был заключен 24.04.2017, платежи совершены 26.04.2017 и 29.05.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве N А40-67568/17.

Также управляющий указывает, что у сторон не было сотрудников для проведения работ и соответствующей техники, а в качестве доказательств реальности сделки ответчиком предоставлены только копия договора субподряда N 1/17 от 24.04.2017 и акты по форме КС-2 и КС-3 от 03.07.2017, документы, подтверждающие увеличение срока работ, техническое задание (п. 1.1 договора), локальный сметный расчет (п. 18.1. договора), договоры ГПХ, оплата по этим договорам в материалы дела не представлены. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО ТПК "Инвестсервис" в адрес ООО "Эверест-Строй" в размере 1 100 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда N 1/17 от 24.04.2017, является мнимой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, а оспариваемый договор был заключен сторонами 24.04.2017, платежи были совершены в период с 26.04.2017 по 29.05.2017.

По мнению судов, конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности оспариваемых сделок, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок.

Суды учитывали, что ответчик представил документы, подтверждающие и свидетельствующие о реальном существовании правоотношений по спорному договору подряда, в том числе, договор субподряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных документах, конкурсным управляющим не представлено, о фальсификации доказательств конкурсным управляющим должника не заявлено.

Суды указали, что факт выполнения работ по вышеуказанному договору, принятия работ без замечаний был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу, которым требование ООО "Эверест-Строй" в размере 826 721,20 руб. (остаток основного долга по договору субподряда 1/17 от 24.04.2017) и требование в размере 82 672,12 руб. (неустойки) были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что конкурсным управляющим должника не представлены и доказательства осведомленности ООО "Эверест-Строй" о неплатежеспособности ООО ТПК "Инвестсервис" на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды не установили оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им работ по спорному договору субподряда.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Эверест-Строй" не могло выполнить работы, поскольку среднесписочная численность сотрудников ООО "ЭверестСтрой" по данным информационно-справочных систем "Контур Фокус" и "Прозрачный бизнес" составляла 1 человек, были отклонены судами, в связи с тем, что работы, как указывает ООО "Эверест-Строй", осуществлялись с привлечением работников по договорам гражданско-правового характера, факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды указали, что заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, а оспариваемый договор был заключен сторонами 24.04.2017, платежи были совершены в период с 26.04.2017 по 29.05.2017.

Также суды сослались на то, что ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда и акты КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, суды не учли, как указывал конкурсный управляющий, первое дело о банкротстве N А40-67568/17 было возбуждено определением суда от 20.04.2017 по заявлению кредиторов Бояр Е.А., Калюжной Т.С., Сотник М.С., а прекращено производство по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в связи с отказом кредиторов от требований в связи с их погашением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор субподряда N 1/17 был заключен 24.04.2017, платежи совершены 26.04.2017 и 29.05.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве N А40-67568/2017.

Конкурсный управляющий последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывал на нереальность (мнимость) правоотношений между должником и ответчиком.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу требования ООО "Эверест-Строй" в размере 826 721,20 руб. (остаток основного долга по договору субподряда 1/17 от 24.04.2017) и требование в размере 82 672,12 руб. (неустойки).

Между тем конкурсный управляющий указывал, что при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника возражений относительно нереальности правоотношений между должником и ответчиком не устанавливались судами, поскольку такие возражения заявлены не были.

Так конкурсный управляющий последовательно указывал, что спор о включении в реестр требований кредиторов был рассмотрен по минимальному пакету доказательств: договор и акты выполненных работ КС-2 и КС-3, справка о стоимости выполненных работ.

Между тем конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что должник фактически прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, так на дату заключение договора субподряда и совершения платежей - 26.04.2017 и 29.05.2017 должник имел просроченную задолженность перед ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" в размере 15 340 000 руб., перед ФНС России на общую сумму 81 764 292, 29 руб., то есть с начала 2016 года и на момент совершения спорных платежей должник являлся неплатежеспособным.

По истечении трех месяцев со дня возбуждения первого дела о банкротстве было 10.08.2017 возбуждено второе дело (настоящее).

Однако суды фактически уклонились от правовой оценки доводов конкурсного управляющего относительно мнимости правоотношений между должником и ответчиком, доводы о том, что у должника отсутствовал договор подряда во исполнение которого был заключен спорный договор субподряда и у ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить какие-либо работы в виду того, что в штате ответчика имелся лишь один сотрудник не получили правовой оценки.

Кроме того, суды отклонили доводы конкурсного управляющего, указав, что "работы, как указывает ООО "Эверест-Строй", осуществлялись с привлечением работников по договорам гражданско-правового характера, факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3", однако не указали какие именно, с кем были заключены соответствующие договоры гражданско-правового характера, такие доказательства отсутствуют в материалах дела, обстоятельства принятия работ ответчиком от лиц их выполнивших не устанавливались, такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка доводами конкурсного управляющего о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих увеличение срока работ, доказательства передачи технического задания, его содержания (п. 1.1 договора), локального сметного расчета (п. 18.1. договора), договоров гражданско-правового характера, документов, подтверждающих оплату по этим договорам.

Судами не учтено, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверест-Строй" судами не применялся повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в делах о банкротстве.

Также следует отметить, что судами фактически не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном представлении в результате произведенных платежей на сумму 1 100 000 руб. исходя из условий договора субподряда, поскольку техническое задание не представлено, по условиям договора подрядные работы выполняются иждивением должника, при этом именно ООО "Эверест-Строй" обязано вести полную документацию, счета и бухгалтерские книги всех материалов, оборудования и трудозатрат, связанных с выполнением работ (пункт 12.3 договора).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, суды не оценили и не исследовали в полной мере доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, об осуществлении платежей и заключении самого договора в период наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (период подозрительности сделок), об отсутствии экономической целесообразности в заключении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-144044/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева