Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Елесина Ивана Геннадьевича (г. Петухово, Курганская область, ОГРНИП 316450100068050) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-2069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Елесину Ивану Геннадьевичу о взыскании компенсации, и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елесину Ивану Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 рублей; возмещение расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 144 от 26.02.2019, на приобретение спорного товара в размере 590 рублей, по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей, по оплате услуги почты России за пересылку претензии ответчику и искового заявления в размере 199 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов обществу (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства направления копии кассационной жалобы обществу предприниматель представил скриншот электронного письма.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Принимая во внимание то, что предприниматель не представил доказательств наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по настоящему делу по указанным в распечатке электронном адресам, у суда отсутствуют основания для возложения на истца риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному электронному адресу.
Таким образом, скриншот страницы электронной почты не может в данном случае свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы надлежащим, установленным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образом.
Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Выс
