Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-264/2020 по делу N А34-2069/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку вопреки доводам ответчика об обратном выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-264/2020 по делу N А34-2069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елесина Ивана Геннадьевича (г. Петухово, Курганская область, ОГРНИП 316450100068050) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-2069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Елесину Ивану Геннадьевичу о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Галактионова К.А. (по доверенности от 26.12.2019 N 20-01-10);

от индивидуального предпринимателя Елесина Ивана Геннадьевича - Елесин М.Г. (по доверенности от 08.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елесину Ивану Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 590 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов на направление ответчику претензии и искового заявления в размере 199 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Как указывает предприниматель, суды необоснованно взыскали компенсацию в заявленном размере, и не учли его доводы о завышенным размере компенсации и обстоятельства, влияющие на установление его размера.

Предприниматель также обращает внимание на то, что товары приобретены у добросовестного поставщика, в связи с чем он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав иных лиц.

Предприниматель также считает недоказанным принадлежность обществу исключительных права на объекты авторского права, в связи с чем, с точки зрения предпринимателя, у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

Предприниматель полагает, что поведение общества по предъявлению настоящего иска является недобросовестным.

При этом, по мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак, в то время иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей.

Лицо, осуществляющее съемку реализации спорных товаров, как отмечает заявитель кассационной жалобы, действовало скрытно, без уведомления предпринимателя и без заключения договора с правообладателем.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Железнодорожная, д. 35, г. Петухово, Курганская обл. 05.06.2018 установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). На товаре имеются следующие изображения: изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации ответчиком данного товара; образец реализованного товара, товарный чек от 05.06.2018 с реквизитами ответчика.

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав истца, общество 06.12.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый объект исключительных прав). Данные претензионные требования индивидуальным предпринимателем оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительных авторских прав общества и нарушении этих прав предпринимателем, и взыскал компенсацию в заявленном истцом минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договоров, актами приема-передачи.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращающийся в суд за защитой исключительных авторских прав на изображения, должен подтвердить факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 55 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательства опровергающие данный вывод ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации какого-либо доказательства по делу не заявлял.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание представленные истцом видеозапись и чек в качестве доказательств факта нарушения, а также копии договора и актов в качестве доказательств принадлежности обществу исключительных прав на спорные произведения.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес претензии, то данный довод противоречит материалам дела, поскольку имеются доказательства направления в адрес ответчика соответствующей претензии и искового заявления от 08.12.2018 с описью вложений.

Довод предпринимателя о незаконности произведенной истцом видеосъемки процессов реализации спорного товара, основан на его субъективном мнении, которое однако не свидетельствует о неправомерности таких действий со стороны общества.

Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что спорные товары приобретены у добросовестного поставщика, в связи с чем он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав иных лиц не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Таким образом, в случае, если предприниматель полагает, что нарушение им исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

В части довода предпринимателя о недобросовестном поведении истца, целью которого является извлечение максимальной прибыли, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Вопреки доводам ответчика об обратном, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Доводы о неверном указании апелляционным судом норм материального права (статей 1484, 1515 ГК РФ) не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как суд фактически не применял эти нормы при вынесении постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, повторяют доводы, приводившиеся им в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, мотивированные выводы суда изложены в обжалуемом постановлении. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-2069/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова