Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2020 г. N С01-29/2020 по делу N А05-3167/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2020 г. N С01-29/2020 по делу N А05-3167/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 по делу N А05-3167/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Высотиной Галине Александровне (ОГРНИП 304290121700306) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Высотиной Галине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Сажик", "Нудик", "Гоня", "Шуруп" (по 10 000 руб. за каждый персонаж), 549 руб. судебных расходов на сбор доказательств в размере стоимости покупки товара по кассовому чеку от 31.10.2018, 394 руб. 63 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в адрес ответчика и вещественного доказательства в суд, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было неверно применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 28-П) и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию компенсации без мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами заявления ответчика, что свидетельствует о неверном распределении судами бремени доказывания и нарушении принципа состязательности сторон спора.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на образы персонажей из анимационного сериала "Три кота": "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Сажик", "Нудик", "Гоня", "Шуруп", на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном".

Судами также установлено, что 31.10.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118а, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки, в картонной упаковке с изображениями персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 31.10.2018, содержащим сведения о стоимости товара (549 руб.), о продавце и о месте реализации товара, а также иными доказательствами по делу.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на изображения персонажей, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и учитывая, что истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав на десять объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на каждый из десяти объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Суд первой инстанции учел, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, не носило грубый характер, вина ответчика в форме умысла из материалов дела не следует, что ответчик не специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав и торговля такими товарами не составляет существенную часть его предпринимательской деятельности, что заявленная истцом сумма компенсации в 182 раза превышает стоимость спорного товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 15 000 рублей (по 1 500 рублей за каждое нарушение).

Вместе с тем суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленных сумм судебных издержек, считая их неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с размером взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, относительно возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное ходатайство о необходимости снижения размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, снижая заявленный размер компенсации, суды руководствовались тем, что правонарушение, в связи с которым истцом предъявлено требование, совершено ответчиком впервые, что ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался, что допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, что вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует (правонарушение совершено по неосторожности), что из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Также судом первой инстанции учтено, что заявленная сумма компенсации в 182 раза превышает стоимость спорного товара.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

Довод общества о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера заявленной компенсации над размерами убытков, возникших у общества, подлежит отклонению. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судом первой инстанции исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара, при этом обществом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.

При данных обстоятельствах доводы общества о том, что судами не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суды по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизили размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушили принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2019 по делу N А05-3167/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур