Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-349/2020 по делу N А40-168361/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с недоказанностью реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2020 г. N С01-349/2020 по делу N А40-168361/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "ТРАКТ" (14-й км. МКАД, д. 10, Москва, 109429, ОГРН 5077746264536) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-168361/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "ТРАКТ" к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Александровне (Москва, ОГРНИП 317774600516612) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ирине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "РУССКИЕ ЛЬВЫ" по свидетельству Российской Федерации N 237260 в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление ссуда апелляционной инстанции отменить.

Возражая против выводов о недоказанности факта нарушения исключительного права на спорный товарный знак, общество указывает на то, что в материалы дела им был представлены товарный и кассовый чеки с указанием о продаже "перчатки Русские львы".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, ссылаясь на непредставление им доказательств контрафактности реализуемой предпринимателем продукции и возложив тем самым на истца обязанность доказывания наличия вины в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "РУССКИЕ ЛЬВЫ" по свидетельству Российской Федерации N 237260, зарегистрированного 31.01.2003 с приоритетом 15.11.2001 по заявке N 2001735141 в отношении товаров 9, 25-го и услуг 35, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение предпринимателем к продаже товара (перчатки), обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии общества, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реализации предпринимателем контрафактного товара. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих контрафактность реализованного предпринимателем товара, имеющийся в материалах дела кассовый чек не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак, на неправомерность возложении на него бремени доказывания наличия вины предпринимателя при совершении спорного нарушения не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие самого спорного товара либо его фотоизображения при отсутствии указания наименования товара в представленной копии товарного чека не позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком реализовывался именно контрафактный товар.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что к бремени доказывания истца в рассматриваемом случае относятся факт принадлежности ему исключительного права на средство индивидуализации и факт нарушения этого права ответчиком. Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом факт незаконного использования ответчиком на реализованном товаре товарного знака истца (факт нарушения исключительного права) не доказан. Соответственно, вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, в данной ситуации суды не возлагали на истца бремя доказывания вины ответчика.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-168361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря