Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 304-ЭС19-17599(3-5) по делу N А27-6642/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 г. N 304-ЭС19-17599(3-5) по делу N А27-6642/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205325279; г. Кемерово; далее - компания), Еремеева Василия Владиславовича (г. Кемерово), Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск; далее - департамент) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 по делу N А27-6642/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846; далее - должник) и ходатайство Еремеева В.В. о приостановлении обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "ГК "Горная Механика" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих: действия должника по передаче компании имущества по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку должника по выдаче согласия на переоформление на компанию лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением "добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения"; сделку должника и Еремеева В.В. по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку по передаче указанных земельных участков в аренду обществу компании по договору аренды от 01.10.2016; действия департамента по прекращению лицензии должника на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 и выдаче лицензии компании на право пользования недрами КЕМ 01965 ТЭ на основании приказа территориального органа Федерального агентства по недропользованию от 12.07.2016 N 314. Заявители настаивали на применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество, проектную документацию по актам приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и проектной документации от 03.06.2016; восстановления права аренды должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014; прекращения права недропользования компании на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ; восстановления права недропользования должника на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ. Также Банком и обществом "ГК "Горная Механика" заявлено требование о взыскании с компании в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 957 884 583 руб.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении ходатайств компании об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора с иным обособленным спором, о назначении судебной экспертизы отказано. Заявления банка и общества "ГК "Горная Механика" удовлетворены частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных юридически значимых действий, включающих передачу должником в пользу компании имущества и проектной документации по двум актам приёма-передачи от 03.06.2016, выдачу должником согласия на переоформления на компанию лицензии на право пользования недрами, прекращение действия договоров аренды земельных участков от 01.01.2014 и дальнейшая передачи этих земельных участков в аренду компании, действия департамента по прекращению действия лицензии должника на право недропользования и выдачу другой лицензии с аналогичным содержанием компании. Применены последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество и проектную документацию, полученную по двум актам приёма-передачи от 03.06.2016, восстановления права аренды должника земельных участков с кадастровыми номерами по договору аренды от 01.01.2014, прекращения права недропользования компании, восстановления права недропользования должника. Производство по заявлениям банка и общества "ГК "Горная Механика" в части требований о взыскании с компании неосновательного обогащения прекращено.

В кассационных жалобах компания, Еремеев В.В. и департамент просили судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированности сторон, наличия цели причинения вреда кредиторам, правильно применив последствия недействительности.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Поскольку настоящим определением отказано в передаче кассационной жалобы Еремеева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья

С.В. Самуйлов