Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5695 по делу N А40-206365/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5695 по делу N А40-206365/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гайсина Рамиля Хайрулловича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-206365/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Гайсина Рамиля Хайрулловича (далее - Гайсин Р.Х.), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Интернациональная строительная компания" (Москва, далее - истец, общество), к гражданину Хуснутдинову Ринату Бахаутдиновичу (Москва, далее - ответчик, Хуснутдинов Р.Б.)

о взыскании 6 367 644 рублей 95 копеек убытков с лица, являющегося генеральным директором общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу вследствие выплаты заработной платы генеральному директору. Суд установил, что данные по оплате труда были известны истцу; на общих собраниях участников общества он голосовал за утверждение финансовой отчетности, в которой отражена заработная плата сотрудников; размер заработной платы Хуснутдинова Р.Б. соответствует его должностным обязанностям. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие истца с оценкой установленных судами фактов, их иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Гайсину Рамилю Хайрулловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова