Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5188 по делу N А07-38721/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5188 по делу N А07-38721/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по делу N А50-35558/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании 392 702,59 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года, 107 920,62 руб. пени за период с 10.12.2016 по 26.06.2019 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, решение от 28.06.2019 отменено в части взыскания с учреждения 1 563 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на надлежащее выполнение им условий государственного контракта в части оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, предоставления услуг тепло-, электро- и водоснабжения, а также на наличие у учреждения задолженности за оказанные услуги в отношении помещения, занимаемого гостиницей (421,5 кв.м).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из наличия у общества статуса управляющей организации, факта оказания им в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение гостиницы, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате последним указанных услуг в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, установленных местным органом власти (содержание и текущий ремонт), а также пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При разрешении спора судами учтено, что стоимость коммунальных услуг взыскивается истцом до момента заключения ответчиком прямых договоров на поставку с ресурсоснабжающими организациями, а в дальнейшем предъявлена стоимость холодного и горячего водоснабжения и электроэнергии поставленных исключительно на общедомовые нужды.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки подлежат отклонению в виду непредставления им достаточных и допустимых доказательств в суды первой и апелляционной инстанций, которым арбитражным процессуальным законодательством предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов