Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5080 по делу N А60-31145/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5080 по делу N А60-31145/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу N А60-31145/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Баранчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 326 200 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2019 и округа от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баранчук В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причинно-следственной связи между финансовыми потерями Баранчука В.П. и действиями (бездействием) должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.