Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС19-28566(3) по делу N А32-39740/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС19-28566(3) по делу N А32-39740/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу N А32-39740/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - Шкредов Иван Викторович с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Слободскова Д.В., содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей и предоставлении кредитору права на самостоятельное оспаривание сделки (договора займа от 28.12.2012).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2019 и округа от 06.02.2020, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Слободскова Д.В., выразившегося в неоспаривании сделки должника (договора займа от 28.12.2012) и непредставлении ответа на требование кредитора об оспаривании сделки должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Слободсков Д.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемое бездействие финансового управляющего Слободскова Д.В. не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев