Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6284 по делу N А40-105828/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6284 по делу N А40-105828/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новинский дворик", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-105828/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Кредит" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Кредит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.03.2018 N ДГИ-1-15049/18-1 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения (подвал пом. VII комн. 1 - 19) общей площадью 215,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004028:4017, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 1/2, обязании подписать договор купли-продажи указанного помещения на условиях, установленных судом в деле N А40-11737/17-176-104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, суд признал незаконным оспариваемый отказ и возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества по вопросу заключения договора купли-продажи названного помещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Новинский дворик" (далее - товарищество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии у департамента предусмотренных пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого 4 субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для отказа обществу в заключении договора купли-продажи указанного помещения, установив, что общество, направив в течение установленного срока подписанный проект договора с протоколом разногласий, выразило волю на заключение договора.

Обращаясь с кассационной жалобой, товарищество указывает на нарушение его прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами, полагая, что судом был разрешен вопрос об имуществе, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, и товарищество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях товарищества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, товарищество не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товариществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Принимая во внимание наличие обстоятельств для прекращения производства по кассационной жалобе, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Новинский дворик".

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Новинский дворик" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-105828/2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова