Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС19-19513 (2) по делу N А40-33717/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС19-19513 (2) по делу N А40-33717/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Маценко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 по делу N А40-33717/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитситиком" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профессионалторг" - обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 16.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маценко Д.Ю., являющийся единственным участником должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей в спорный период редакции, исходили из того, что банк не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.