Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС18-23311 (4) по делу N А40-144044/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 305-ЭС18-23311 (4) по делу N А40-144044/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Липатова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу N А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ИНВЕСТСЕРВИС" (далее - должник),

установил:

Липатов С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 816 267 рублей 4 копейки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, заявление Липатова С.В. удовлетворено частично; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Липатова С.В. в размере 26 939 875 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Липатов С.В. просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, направив обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Липатова С.В. в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования Липатова С.В. по договорам займа, возникшие после приобретения женой заявителя доли в уставном капитале должника, подлежат переквалификации в корпоративные; при этом суды усмотрели наличие в действиях сторон по заключению указанных договоров признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов