Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-454/2020 по делу N А40-66232/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о взыскании штрафа и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации прекращены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-454/2020 по делу N А40-66232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-66232/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (ул. Вишневая, д. 7, Москва, 125362, ОГРН 1027700283742) о взыскании штрафа и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 22.03.2007 N 1-01-07-00090.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 08.07.2019 N 30).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - ответчик, общество "МПП им. В.В. Чернышева") о взыскании 600 000 рублей штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию за I-IV кв. 2016, III кв. 2017 по лицензионному договору от 22.03.2007 N 1-01-07-00090.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.20.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ФГБУ "ФАПРИД" в обоснование исковых требований, а также доводам истца.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункта 3 части 1 статьи 170" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 170"

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии поступлений денежных средств предприятию в спорные периоды в отсутствие соответствующих доводов истца, так как ФГБУ "ФАПРИД", утверждая о получении ответчиком выручки по договору комиссии, обосновывает несостоятельность позиции об исполнении договора комиссии в полном объеме в 2012 году.

Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчету о выполнении условий лицензионного договора за период с 22.03.2018 по 22.06.2018, полученному лицензиаром 02.06.2018.

ФГБУ "ФАПРИД" в кассационной жалобе указывает, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца в отношении того, что из искового заявления следует непредставление ответчиком отчетной документации начиная только с 1-го квартала 2016 года. Тем не менее валютная выручка продолжала поступать на счет общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева".

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФАПРИД" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных акт проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2007 между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и обществом "МПП им. В.В. Чернышева" заключен лицензионный договор N 1-01-07-00090 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 10 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за:

I квартал 2016 года - 10 апреля 2016 года;

II квартал 2016 года - 10 июля 2016 года;

III квартал 2016 года - 10 октября 2016 года;

IV квартал 2016 года - 10 января 2017 года;

I квартал 2017 года - 10 апреля 2017 года;

II квартал 2017 года - 10 июля 2017 года.

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 10 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Обосновывая обращения с заявленными требованиями об обязании предоставления отчетной документации за I-IV кв. 2016, III кв. 2017 по лицензионному договору от 22.03.2007 N 1-01-07-00090, истец ссылается на допущенные предприятием факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, выраженные в следующем.

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV кв. 2016 г., I-II кв. 2017 г. (6 отчетных периодов) в течение 10 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункте 7.1 лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не выполняя условия договора, указывал на прекращение действия лицензионного договора и продолжал оплачивать лицензионные платежи.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 419, 420 - 453, 1233, 1235, 1237 ГК РФ суд первой инстанции отказал ФГБУ "ФАПРИД" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое в апелляционном порядке решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ФГБУ "ФАПРИД", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10.1 лицензионного договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока действия договора комиссии. При этом, согласно пункт 1.7 под договором комиссии стороны сделки имеют ввиду договор комиссии N Р/535611311396-614244, заключенный 24.11.2006 между лицензиатом и экспортером.

Согласно пункту 9.2 договора комиссии сделка действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как установили суды, товар, являющийся предметом поставки, отгружен обществом, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и авианакладными. Обязательства комиссионера перед обществом по договору комиссии выполнены в полном объеме в 2012 году. Срок действия лицензионного договора истек в 2012 году.

Принимая во внимание, что срок действия лицензионного договора от 23.07.2007 N 1-01-07-0090 истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства общества по предоставлению отчетной документации в силу положений статей 407, 425 ГК РФ прекращены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось в связи с прекращением действия договора.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца защищаемого права и нарушении ответчиком этого о права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-66232/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев