Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2020 г. по делу N СИП-786/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его использование для этих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2020 г. по делу N СИП-786/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Брелок" (ул. Курчатова, д. 16а, оф. 1, г. Воронеж, 394048, ОГРН 1183668038872)

к иностранному лицу Heineken Supply Chain B.V. (Tweede Weteringplantsoen 21 NL-1017 ZD Amsterdam, Netherlands)

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "BREWLOCK" по международной регистрации N 1212927 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брелок" - Оленичев И.В. и Голубицкая Н.Д. (по совместной доверенности от 08.05.2019 N Д-6);

от иностранного лица Heineken Supply Chain B.V. - Разбегаев П.В. (по доверенности от 29.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брелок" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Heineken Supply Chain B.V. (далее - компания) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "BREWLOCK" по международной регистрации N 1212927 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на то, что провело приготовления к выпуску пива под обозначением "BREWLOK" ("БРЕЛОК"), которое может быть признано сходным со спорным товарным знаком, в частности, обладает необходимыми производственными мощностями, получило декларацию о соответствии алкогольной продукции, в том числе пива "BREWLOK" ("БРЕЛОК"), арендовало помещение для размещения производственных мощностей по производству пива, подключилось к Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), разработало этикетку для пива "Светлый Эль Брелок".

Общество отмечает, что связанное с ним лицо - общество с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (далее - общество "КВАРТА") ранее являлось заявителем по заявке N 2016730317, поданной 17.08.2016, в результате рассмотрения которой Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации комбинированного обозначения "" по причине сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что спорный товарный знак использовался им для кегов по розливу пива. При этом ответчик отмечает, что BREWLOCK является системой по розливу пива, функционирующей с кегой РЕТ и воздушным компрессором, использование этой системы позволяет пиву не подвергаться внешнему влиянию и подаваться потребителю только с естественным насыщением. Указанное обозначение, по утверждению ответчика, используется в рекламе товаров (использование технологии BREWLOCK для розлива пива).

Компания обращает внимание на то, что кеги для розлива пива "BREWLOCK" ввозятся и реализуются в Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хайнекен" (далее - общество "ОПХ"), входящим в глобальную группу компаний Хайнекен. При этом компания указывает на то, что на официальном сайте общества "Объединенные Пивоварни Хайнекен" размещена информация о том, что разливное пиво "Affligem Blonde" поставляется из Бельгии с использованием инновационной системы розлива пива "BREWLOCK".

Компания полагает, что таким образом обозначение "BREWLOCK" используется на территории Российской Федерации непосредственно в отношении пива, кег по розливу пива.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные истцом документы не подтверждают осуществление истцом реальной экономической деятельности по производству и поставке пива.

Истец в письменном возражении на отзыв ответчика ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что обозначение "BREWLOCK" используется не для пива, а для индивидуализации системы розлива. При этом истец обращает внимание на то, что для индивидуализации пива ответчиком используются иные обозначения.

Общество также полагает, что приведенные компанией доводы не опровергают его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку направленность интереса общества заключается в последующем использовании в отношении однородных товаров сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации.

Ответчик в письменных пояснениях на возражения истца на отзыв ответчика полагает, что размещение на видеохостинге youtube.com информации о технологии розлива пива является надлежащим доказательством использования принадлежащего ему товарного знака.

Компания ссылается на то, что кега представляет собой специальную тару, в которой хранится пиво с целью его последующего розлива. При этом, по мнению компании, использование "сложного" товара определяется его непосредственным назначением, а не классом МКТУ, поскольку классификация в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 12.05.2020 на основании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В представленном 08.05.2020 дополнении к отзыву компания обращает внимание на то, что обозначение "BREWLOCK" используется в рекламе товаров, в частности на youtube.com размещены два рекламных ролика, в которых показана технология "BREWLOCK" для розлива пива.

Компания также отмечает, что совместно с обществом "ОПХ" входит в группу компаний Heineken, и именно общество "ОПХ" является уполномоченным лицом по использованию на территории Российской Федерации товарных знаков группы компаний Heineken.

Истец ссылается на письма организаций, использующих систему розлива пива "BREWLOCK", согласно которым в принадлежащих им торговых точках размещались рекламные материалы с использованием спорного товарного знака с целью повышения уровня продаж пива, изготовленного обществом "ОПХ".

В свою очередь в представленных в судебном заседании письменных объяснениях истец обращает внимание на то, что исходя из представленных доказательств ответчик индивидуализирует спорным товарным знаком товары 11-го и 20-го классов МКТУ, не товар 32-го класса МКТУ "пиво".

Как отмечает истец, ответчик реализует пиво под иными обозначениями, а именно - "Heiniken", "Affligem Blonde", "Affligem Double", "Strongbow", "Amstel", "Krusovice", "Guiness", "Edelweiss", "Три Медведя".

Общество обращает внимание на то, что ни один из представленных компанией документов не подтверждает введение в гражданский оборот кег под спорным обозначением, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на кегах размещается только название содержащегося в ней пива.

По мнению истца, письма партнеров ответчика о введении в гражданский оборот любых товаров под обозначением "BREWLOCK" не могут быть признаны объективными доказательствами, так как данные обстоятельства не подтверждаются иными документами.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства восприятия потребителями товарного знака "BREWLOCK" как средства индивидуализации пива.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и дополнении к отзыву.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "" по международной регистрации N 1212927, зарегистрированного 11.07.2014 в отношении товаров 11, 20, 32-го классов МКТУ, в том числе товаров "Temperature-controlled beverage dispensers, and components thereof; beverage-cooling apparatus" (терморегулируемые дозаторы напитков и их компоненты; устройство для охлаждения напитков") 11-го класса МКТУ, товара "non-metal kegs" (неметаллические кеги) 20-го класса МКТУ и товара "beers" (пиво) 32-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование компанией этого товарного знака для индивидуализации товара "пиво" 32-го класса МКТУ, общество 02.07.2019 направило в адрес общества предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении вышеназванного товара.

Не получив ответа компании на направленное в ее адрес предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением (с переводом на русский язык), адресованным компании (т. 1, л.д. 13-14), а также почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма (т. 1, л.д. 15-16), что компанией и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ обществом в материалы дела представлены следующие документы: заявка N 2016730317, поданная обществом "КВАРТА" 17.08.2016 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения ""; уведомление Роспатента от 22.05.2017 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства; копия этикетки пива "Светлый Эль Брелок"; декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии от 11.07.2019 на пиво производства общества с приложением, в том числе на пиво "BREWLOK" ("БРЕЛОК"); технологическая инструкция по производству пива "Светлый Эль Брелок" от 24.09.2019 ТИ N 005; договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 3/МПВ-АР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стелс Инвест" (арендодатель) и обществом (арендатор), на предоставление в аренду нежилого помещения; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на указанное помещение; уведомление от 30.09.2019 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 N 3/МПВ-АР; платежное поручение от 17.01.2020 N 25; информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество, согласно которой основным видом деятельности этого лица является производство пива; письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 24.09.2019 N 15161/10-02 о направлении в адрес общества решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива; договор возмездного оказания услуг от 15.09.2019 N 38, заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбальченко В.А. (исполнитель), на разработку этикетки для пива "Светлый Эль Брелок"; акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчуждении исключительных прав по названному договору; товарно-транспортная накладная от 24.10.2019 N 30; сведения по ЕГАИС в отношении указанной товарно-транспортной накладной; фотографии продукции - пива "Светлый Эль Брелок"; выписка из ЕГРЮЛ на общество "КВАРТА"; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа от 27.03.2018; листы записи ЕГРЮЛ в отношении общества и общества "КВАРТА"; письмо Росалкогольрегулирования от 22.112019 N 2-6751/15-01; претензия ответчика от 17.02.2020.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец намерен осуществлять деятельность по производству пива и другой алкогольной продукции, в том числе с использованием обозначений "BREWLOK" ("БРЕЛОК").

Аффилированным с обществом лицом (обществом "КВАРТА") осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного с принадлежащим компанией товарным знаком, путем обращения 17.08.2016 с заявкой N 2016730317 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в том числе товаров 32-го класса "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и 33-го класса "напитки алкогольные", препятствием для регистрации которого согласно уведомлению Роспатента от 22.05.2017 стал спорный товарный знак. Аффилированность общества и общества "КВАРТА" следует из совпадения состава участников этих обществ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 27.03.2018, листом записи ЕГРЮЛ от 02.11.2018.

Суд также установил, что 13.08.2019 на имя общества зарегистрирован в том числе для индивидуализации товара "пиво" 32-го класса МКТУ словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 723150 (дата приоритета - 15.01.2019).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "BREWLOCK" по международной регистрации N 1212927 и предполагаемое к использованию обществом обозначение "BREWLOK" в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу близкого к тождеству сходства словесных элементов "Brewlock" и "Brewlok" по фонетическому и графическому критериям.

При этом товар "пиво" 32-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак, идентичен товару "пиво", который намерен производить и реализовывать истец, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте существенно усиливается.

Наличие вероятности смешения обозначений "BREWLOCK" и "" установлено и Роспатентом в уведомлении от 22.05.2017.

На сходство указанных обозначений указано и в претензии от 17.02.2020, направленной компанией в адрес общества.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BREWLOCK" по международной регистрации N 1212927 в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ.

Ссылка компании на то, что у общества отсутствует реальная заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по причине номинального производства пива (12 банок "Светлый Эль Брелок"), отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права и не соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществляющие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 по делу N СИП-714/2017 и от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018.

При этом объем производства продукции не относится к числу обстоятельств, определяющих заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принимая в том числе во внимание тот факт, что введению в гражданский оборот товара, маркированного сходным обозначением, препятствует регистрация товарного знака ответчика.

Представленные обществом доказательства в достаточно степени подтверждают его намерение производить и реализовать пиво и иную алкогольную продукцию, в том числе с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления обществом в адрес компании предложения (02.07.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 02.07.2016 по 01.07.2019 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены следующие доказательства: выписки из реестров юридических лиц Торговой палаты Нидерландов в отношении аффилированных между собой иностранных лиц Heineken N.V., Heineken International B.V., Heineken Corporate Purchasing / Heineken Supply Chain B.V. (истец по делу); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "ОПХ"; распечатка с сайта c доменным именем "heinekenrussia.ru" с указанием информации об использовании системы розлива пива; презентация системы розлива пива; рекламная продукция общества "ОПХ"; декларации о соответствии товаров; заключенное между обществом "ОПХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" соглашение об уровне услуг от 19.06.2013 N ARG-2015-02556 с дополнительным соглашением от 17.08.2018 N 4901227072; копия счета на поставку товаров от 14.09.2018; счета-фактуры от 14.09.2018; письмо о составлении фотоотчета от 04.12.2019 непосредственно с фотоотчетом об использовании системы BLADE; договор на разработку дизайна от 01.01.2018 N ARG-2017-10685 c приложением к договору от 27.02.2018 N 490112118 и платежным поручением от 04.07.2018 N 25410; акт от 01.03.2018 N 18; информационное письмо общества "ОПХ" от 12.02.2020 N 12-02-20 о реализации кег для пива "BREWLOCK" и о передаче в пользование систем розлива пива BLADE; заключенный между иностранным лицом Heineken Nederland B.V. и обществом "ОПХ" договор об импорте от 01.08.2014 c соглашением от 07.03.2018 N 3; таможенные декларации; счет от 27.08.2018 N CФ180827-0033 с соответствующими счетом-фактурой и актом расходовании материалов; заключенные обществом "ОПХ" с обществом с ограниченной ответственностью "АргонА", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "Бар-сервис", обществом с ограниченной ответственностью "БЕТА", обществом с ограниченной ответственностью "Дионис", обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТИКА", обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", обществом с ограниченной ответственностью "Метро", обществом с ограниченной ответственностью "Пион", обществом с ограниченной ответственностью "Победа", обществом с ограниченной ответственностью "Проект-74", обществом с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Финнеганс Ирландский паб", обществом с ограниченной ответственностью "Форсинг", обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕРЕУС-ГРУПП", обществом с ограниченной ответственностью "Часкино", обществом с ограниченной ответственностью "Юник" договоры по обеспечению наличия ассортимента продукции с соответствующими приложениями, актами, товарными накладными и рекламными проспектами; соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2019 N 1; информационные письма организаций, осуществляющих деятельность ресторанов и баров, об использовании спорного товарного знака и системы розлива пива с кегами "BREWLOCK" по договорам с обществом "ОПХ".

Судебная коллегия отмечает, что доказыванию подлежат использование товарного знака в отношении каждого товара или услуги в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).

Неисполнение правообладателем указанной обязанности (использование товарного знака) влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик, вопреки вышеназванным нормам процессуального права, не представил доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, для индивидуализации товара "пиво" 32-го класса МКТУ, а также доказательств того, что данный товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что само по себе длительное (более трех лет) неиспользование товарного знака рассматривается законодателем как нежелательное поведение хозяйствующего субъекта, влекущее для него негативные последствия в виде возможности досрочного прекращения правовой охраны такого товарного знака по иску лица, имеющего интерес в его использовании в гражданском обороте.

Анализ представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что BREWLOCK является технологией производства кег, которые используются в системе розлива пива BLADE, являющейся портативной настольной системой розлива пива, в которой пиво остается свежим в течение 30 дней. При этом в данной системе используются такие марки пива как "Heiniken", "Affligem Blonde", "Affligem Double", "Strongbow", "Amstel", "Krusovice", "Guiness", "Edelweiss", которые являются самостоятельными товарными знаками, индивидуализирующими конкретное пиво.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной рекламной продукции, фотографиям барных стоек ни на самих кегах, ни на других элементах системы розлива пива не размещается обозначение "BREWLOCK", а содержится только указание на конкретную марку пива, которое разливается для потребителей посредством системы розлива "BLADE".

Информационные письма контрагентов ответчика, использующих данную систему розлива пива, об использовании спорного товарного знака для товара "пиво" не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, так как отражают лишь субъективное мнение данных лиц, выраженное в типовой форме по запросу компании, а факт введения в гражданский оборот товара "пиво", маркированного обозначением "BREWLOCK", не подтверждается иными объективными доказательствами.

Компанией в материалы дела не представлены сведения, объективно свидетельствующие об известности потребителям пива "BREWLOCK", о возникновении у них ассоциаций между этим обозначением и конкретной маркой пива.

Судебной коллегией не принимается довод компании о том, что спорный товарный знак индивидуализирует "сложный" товар, в состав которого входит в том числе пиво, поскольку в рассматриваемом случае осуществляется индивидуализации иных товаров, которые могут быть отнесены к 11-му классу МКТУ (терморегулируемые дозаторы напитков и их компоненты; устройство для охлаждения напитков") либо 20-му классу МКТУ (неметаллические кеги), в отношении которых также зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом ни в одном из представленных доказательств не имеется указания на то, что обозначением "BREWLOCK" маркируется система розлива пива, так как для нее используется маркировка "BLADE". Обозначение же "BREWLOCK" используется как указание на технологию изготовления кег, которые применяются в системе розлива, то есть не индивидуализирует товар.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется ссылка ответчика на правовую позицию, содержащуюся в судебных актах по делу N СИП-637/2017, согласно которой использованием товарного знака "JUVEDERM" в отношении товара "биосовместимые вещества медицинского применения, предназначенные для заполнения морщин" 5-го класса МКТУ признана реализация имплантатов внутридермальных с лидокаином.

В деле N СИП-637/2017 суды признали товаром 5-го класса МКТУ вещество, закачанное в одноразовый шприц, которое реализуется и применяется только таким образом, тогда как в рассматриваемом случае спорным товарным знаком обозначается технологии изготовления кег, представляющих собой многоразовую емкость для пива, и потребитель, покупая товар "пиво" конкретной марки, не приобретает одновременно емкость, в которой содержится это пиво.

При этом следует отметить, что вопреки соответствующему доводу компании ни из одного из представленных доказательств не следует, что спорным товарным знаком маркируются кеги, в которых поставляется пиво для системы розлива "BLADE".

Таким образом, судебная коллегия не может признать доказанным факт использования компанией спорного товарного знака для индивидуализации товара "пиво" 32-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению общества с предложением заинтересованного лица.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1212927 в отношении товара "пиво" 32-го класса МКТУ подлежит досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брелок" удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1212927 в отношении товара 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица Heineken Supply Chain B.V. (Tweede Weteringplantsoen 21 NL-1017 ZD Amsterdam, Netherlands) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брелок" (ул. Курчатова, д. 16а, оф. 1, г. Воронеж, 394048, ОГРН 1183668038872) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева