Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. N С01-350/2018 по делу N СИП-714/2017 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2018 г. по делу N СИП-714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.)

по исковому заявлению иностранного лица - Emerging Travel Inc. (USA, State of Delaware, 3500 S. DuPont Hwy, City of Dover, Country of Kent, 19901) к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Emerging Travel Inc. - Мещерякова М.А. (по доверенности от 01.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

иностранное лицо - Emerging Travel Inc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 в отношении товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым компания просила досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении не товаров, а услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 требования компании удовлетворены: правовая охрана спорного товарного знака досрочно прекращена в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части досрочного прекращения спорного товарного знака в отношении услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ и в указанной части вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, в обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно тексту искового заявления компанией было заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ, в то время как суд прекратил правовую охрану в отношении услуг этого класса.

При этом предприниматель указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, произведенного компанией. В данном случае, по мнению предпринимателя, компании надлежало обратиться в суд с новым иском.

Также предприниматель указывает на противоречие друг другу выводов суда первой инстанции о том, что неиспользование правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 способно повлиять на выводы суда по другому делу о сходстве этого товарного знака до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 455747 (страница 10 решения), и о том, что сходство до степени смешения этих знаков носит очевидный характер и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (страница 9 решения).

Кроме того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции неверно констатировал однородность деятельности компании и услуг, включенных в регистрацию ее товарного знака, с услугой "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака предпринимателя. Предприниматель настаивает на том, что сравниваемые услуги однородными не являются, а также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем доказательства использования спорного товарного знака при оказании услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ не подтверждают использование товарного знака в целях сохранения его правовой охраны, поскольку из содержания таких документов усматривается, что правообладатель товарного знака выступал в качестве продавца, что не свидетельствуют о введении им в гражданский оборот, по смыслу статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), услуги "сбыт товаров через посредников"; реализация своих товаров, в том числе на основании соглашений об оптовой поставке товаров, не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействие другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам; реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что ответчик является производителем товаров, не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания оспорила доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала назначенного на 28.05.2018 судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в суд поступили:

оригинал кассационной жалобы и дополнение к ней, в сопроводительном письме к которым предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

отзыв компании на кассационную жалобу;

возражение предпринимателя на отзыв компании.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на несоблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ. Так, предприниматель указывает, что исходившее от компании предложение заинтересованного лица касалось услуг 35-го класса МКТУ, в то время как в иске, поданном суд, компания просила досрочно прекратить правовую охрану товарного знака в отношении товаров указанного класса.

В отсутствие доказательств направления (вручения) предпринимателем дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв компании в адрес третьего лица - Роспатента судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 25.06.2018.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ранее в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство от 08.05.2018 о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя в отсутствие представителя Роспатента.

При данных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей предпринимателя и Роспатента в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 560621 (с приоритетом от 16.07.1997) комбинированный товарный знак , включающий словесное обозначение "ОСТРОВ", выполненное заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, реклама, сбыт товара через посредников, изучение рынка".

Компания, считая, что предприниматель не использует спорный товарный знак, направила ему 12.09.2017 предложение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с ней договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и впоследствии обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Компания обосновывала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака тем, что является владельцем сервиса и администратором широко известного в Российской Федерации сайта бронирования отелей ostrovok.ru; оказывает широкому кругу лиц комплекс услуг для организации деловых и туристических поездок, включая предоставление информации об отелях и других средствах размещения, их стоимости и порядке резервирования; оказывает сервисные услуги по бронированию и оплате отелей и покупке авиабилетов (в том числе через посредников); публикует на указанном Интернет-ресурсе отзывы и рекомендации пользователей, включая информацию о способах снижения стоимости поездок, а также осуществляет сервисную и консультационную поддержку пользователей.

Предприниматель в суде первой инстанции оспаривал возможность принятия судом уточнения компанией исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ на аналогичное требование в отношении услуг того же класса. Также предприниматель оспаривал однородность деятельности компании услугам "информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, сбыт товаров через посредников, изучение рынка". Кроме того, он настаивал на использовании спорного товарного знака в отношении услуг "сбыт товаров через посредников", в подтверждение чего представил с отзывом на иск: скриншот страницы сайта остров.xyz, сведения о принадлежности указанного доменного имени, отчеты о продаже мебели, справки-отчеты кассира-операциониста, кассовые отчеты, договор аренды помещения.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности компанией заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и, напротив, о недоказанности предпринимателем использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ в исковой период (с 23.11.2014 по 22.11.2017).

В частности, суд первой инстанции констатировал, что заинтересованность компании обусловлена тем, что она осуществляет администрирование сайта ostrovok.ru; является правообладателем товарного знака "ОСТРОВОК OSTROVOK" по свидетельству Российской Федерации N 455747, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель оспорил в Роспатенте предоставление правовой охраны упомянутому товарному знаку компании, противопоставив ему спорный товарный знак; решением Роспатента от 19.07.2017 сравниваемые товарные знаки компании и представителя были признаны сходными до степени смешения; в рамках рассматриваемого возражения Роспатентом услуги 35-го класса МКТУ, указанные в регистрации товарного знака компании, признаны однородными услугам "информация коммерческая, реклама, изучение рынка" того же класса товарного знака предпринимателя. Судом первой инстанции также учтено, что упомянутое решение Роспатента от 19.07.2017 является предметом судебного спора в рамках дела N СИП-534/2017 и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела (использование предпринимателем собственного товарного знака, противопоставленного товарному знаку компании), способны повлиять на выводы суда по делу N СИП-534/2017 об оспаривании указанного решения Роспатента.

В отношении представленных предпринимателем доказательств использования спорного товарного знака в отношении услуги "сбыт товаров через посредника" суд констатировал, что из их содержания усматривается, что правообладатель товарного знака выступал в качестве продавца. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о введении предпринимателем в гражданский оборот по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ указанной услуги, а реализация своих товаров, в том числе на основании соглашений об оптовой поставке товаров, не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам; реализация своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

В то же время суд первой инстанции отклонил довод компании о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, примененном судом первой инстанции, а также сделанные на странице 9 решения выводы о сходстве до степени смешения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560621 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 455747.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя компании (истца), проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалах дела, компания до обращения в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателя обратилась к последнему с предложением заинтересованного лица от 07.09.2017 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В исковом заявлении, поданном 23.11.2017 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Суд по интеллектуальным правам, компания просила досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ.

Допущенное компанией расхождение в словах "услуг" и "товаров" (35-го класса МКТУ) в предложении заинтересованного лица и в резолютивной (просительной) части искового заявления соответственно послужило основанием для доводов предпринимателя о несоблюдении компанией обязательного досудебного порядка спора, предусмотренного вышеприведенным пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, и, как следствие, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание очевидность ошибки (опечатки), допущенной в просительной части искового заявления компании, правомерно принял произведенное истцом уточнение исковых требований и отклонил ходатайство предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, полагает технический характер ошибки, допущенной заявителем в тексте искового заявления, очевидным, поскольку в 35-ом классе МКТУ отсутствуют товары. Указанный класс содержит перечень только услуг.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в спорном случае фактически имело место уточнение истцом текста искового заявления, направленное на устранение ошибок технического характера (опечаток), а не изменение предмета исковых требований. Такое уточнение, вопреки мнению предпринимателя, не повлияло ни на предмет, ни основания исковых требований компании.

При данных обстоятельствах обусловленные мнением заявителя кассационной жалобы о том, что в предложении заинтересованного лица компанией были заявлены различные требования, доводы предпринимателя о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как носящие формальный характер.

Также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам и довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции перечня услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, в отношении которых компания может быть признана заинтересованной в досрочном прекращении его правовой охраны.

С точки зрения предпринимателя, деятельность компании - владельца онлайн-сервиса по бронированию отелей является однородной услуге "реклама" и не является однородной услугам "информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, сбыт товара через посредников, изучение рынка". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обосновал вывод об однородности деятельности компании всем услугам 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компанией доказана ее заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ.

Так, судом принято во внимание, что компания является владельцем сервиса и администратором широко известного в Российской Федерации сайта бронирования отелей ostrovok.ru (www.ostrovok.ru), посредством которого широкому кругу лиц оказывается комплекс услуг для организации деловых и туристических поездок, включая предоставление информации об отелях и других средствах размещения, их стоимости и порядке резервирования, сервисные услуги по бронированию и оплате отелей и покупке авиабилетов, в том числе через посредников, размещаются отзывы и рекомендации пользователей, включая предоставление информации о способах снижения стоимости поездок, а также сервисная и консультационная поддержка пользователей.

Представленные компанией в подтверждение данных обстоятельств доказательства, как то: скриншот онлайн-сервиса whois и справка закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 12.02.2017, подтверждающие администрирование доменного имени ostrovok.ru с 29.08.2000; распечатки и статья из открытого информационного источника об онлайн-сервисе ostrovok.ru, содержащая сведения об истории, наградах, статистике онлайн-сервиса, предпринимателем не оспаривались, об их фальсификации в установленном законом порядке суду первой инстанции предпринимателем не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обоснования наличия у компании законной заинтересованности в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного предпринимателя было воспринято обладание истцом исключительным правом на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 455747 (дата приоритета - 19.10.2011), правовая охрана которому была предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных" и услуг 43-го класса МКТУ "бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья". Также судом первой инстанции принято во внимание совершение предпринимателем действий по оспариванию регистрации указанного товарного знака на основании пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, судом первой инстанции в рамках настоящего дела было учтено, что Роспатентом при рассмотрении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку компании в части услуг 35-го класса МКТУ такие услуги были признаны однородными услугам "информация коммерческая, реклама, изучение рынка" того же класса МКТУ и указанное обстоятельство сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, суд первой инстанции устанавливал сходство со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен коммерческий интерес истца, и однородность товаров (услуг), на которые направлен коммерческий интерес истца, товарам (услугам), в отношении которых заявлены исковые требования.

Выводы о сходстве со спорным товарным знаком обозначения, на использование которого направлен коммерческий интерес истца, в кассационной жалобе не оспариваются, а следовательно, не проверяются.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что никем не оспоренные ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при кассационном обжаловании судебного акта выводы суда о том, что сходство до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455747 и N 560621 за счет полного вхождения одного обозначения в другое, ассоциирования их друг с другом в целом, несмотря на отдельные их отличия, носит очевидный характер (страница 9 решения), не соответствуют выводам суда о том, что впоследствии может быть установлено отсутствие такого сходства (страница 10 решения).

Вместе с тем это несоответствие не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку решение суда основано именно на выводах о сходстве обозначений до степени смешения.

В части установления однородности товаров (услуг), на которые направлен коммерческий интерес истца, товарам (услугам), в отношении которых заявлены исковые требования, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы и соответствуют правовой позиции, высказанной в пункте 42 Обзора судебной практики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод предпринимателя о неоднородности деятельности, фактически осуществляемой компанией, с такими услугами 35-го класса МКТУ, как "информация коммерческая, консультативные службы по организации и управлению делами, сбыт товара через посредников, изучение рынка", заявлен без учета специфики деятельности онлайн-сервисов по бронированию гостиниц, авиабилетов и пр., носящих многоаспектный характер, включающий как услуги непосредственно по бронированию, так и информационные услуги, обобщение сведений, исходящих от отельеров и их клиентов, сбыт услуг через посредников, в том числе услуг предоставления временного проживания, пассажирских перевозок и сопутствующих им, что в совокупности составляет туристический продукт, его часть. При этом соответствующие услуги такими онлайн - сервисами оказываются одновременно как отелям (их владельцам) и транспортным компаниям (авиакомпаниям), так и их клиентам - туристам и командировочным (постояльцам), пассажирам, туристическим компаниям и пр.

В части оценки использования товарного знака ответчиком довод предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель является производителем товаров, как следствие, реализация им собственных товаров не является доказательством оказания услуги "сбыт товаров через посредников", признан президиумом Суда по интеллектуальным правам не соответствующим содержанию обжалуемого судебного акта, а также обстоятельствам дела.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, предпринимателем в качестве доказательства использования спорного товарного знака при оказании конкретной услуги "сбыт товаров через посредников" 35-го класса МКТУ были представлены скриншоты страницы сайта остров.xyz, распечатка с сервиса whois о принадлежащем предпринимателю доменном имени остров.xyz, отчеты предпринимателя о розничных продажах, товарные чеки, претензия от 07.08.2017, а также договор субаренды части нежилого помещения от 03.07.2017 N 16-3.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал, что из представленных документов усматривается, что правообладатель товарного знака выступал в качестве продавца, что не свидетельствуют о введении им в гражданский оборот по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ спорной услуги.

Как указал суд первой инстанции, реализация правообладателем произведенных им товаров, в том числе на основании соглашений об оптовой поставке товаров, не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается иным третьим лицам. Реализация же правообладателем произведенных им товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что предприниматель является производителем реализуемых товаров.

Вместе с тем соответствующий вывод суда первой инстанции обусловлен содержанием распечатки страниц(ы) сайта остров.xyz (т. 1, л.д. 129, 130), представленной предпринимателем в подтверждение довода об использовании спорного товарного знака в отношении услуги "сбыт товаров через посредников", из которой усматривается, что предпринимателем предлагались "Офисные кресла, стулья и столы на металлокаркасе от производителя".

С учетом этого оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод суда первой инстанции нельзя признать необоснованным. Вопреки мнению предпринимателя, указанный вывод соответствует содержанию представленных им письменных доказательств.

Более того, соответствующий довод предпринимателя следует признать заявленным без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N СИП-714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев