Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6050 по делу N А62-868/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. N 310-ЭС20-6050 по делу N А62-868/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа 24.01.2020 по делу N А62-868/2018 Арбитражного суда Смоленской области

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (Смоленская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" (далее - ответчик, общество "Неруд"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Смоленской области (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (Смоленская область), областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (Смоленская область),

о взыскании 2 769 080 рублей платы за невыполненные работы и неиспользованные материалы по муниципальному контракту от 17.08.2016 N 068 (далее - контракт)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 24.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 702, 720, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности, того что общество (подрядчик) получило от администрации (заказчик) оплату за работы, которые фактически не были выполнены, и за материалы, которые не использованы во исполнение контракта; истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Неруд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова