Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5160 по делу N А53-17001/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5160 по делу N А53-17001/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее также - административный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 по делу N А53-17001/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (далее - ООО ФПК "Контракт-Центр", общество) к административному органу о признании недействительными предписаний от 22.02.2019 N 01.002.2330-5 и 19.04.2019 N 01.002.2330-6,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, возражая против постановления суда кассационной инстанции, просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм права. Административный орган указывает, что полномочия по государственному строительному надзору начинаются с момента извещения уполномоченного органа о начале строительства и оканчиваются выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 30.08.2017 общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства N 61-310-913201-2017.

06.09.2017 общество представило в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области извещение N 1 о начале строительства.

В декабре 2017 года административный орган провел первую плановую проверку строительства объекта, по результатам которой выдал предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, выдано новое предписание с новым сроком для устранения выявленных нарушений.

В дальнейшем административный орган проводил систематические проверки исполнения ранее выданного предписания, по фактам неисполнения общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие проверки в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по пр. Королева, 1Н" были проведены 22.02.2019 и 19.04.2019.

По результатам проверки 22.02.2019 административный орган отметил нарушение обществом требований законодательства и проектной документации, об устранении которых выдал предписание от 22.02.2019 N 01.002.2330-5.

По результатам проверки 19.04.2019 административный орган зафиксировал наличие выявленных ранее нарушений, неисполнение предписания от 22.02.2019, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Обществу выдано предписание от 19.04.2019 N 01.002.2330-6.

Общество обжаловало предписания от 22.02.2019 и от 19.04.2019 на том основании, что в 2019 году в проектную документацию объекта капитального строительства внесены изменения, которые исключают его из сферы государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, счел их несущественными для разрешения вопроса о законности обжалуемых предписаний. Суд апелляционной инстанции эту позицию поддержал.

Суды, в частности, исходили из того, что первоначально нарушения были выявлены в период, когда возводимый обществом объект подлежал строительному надзору. После выдачи первого предписания административный орган был не вправе снять объект капитального строительства с учета и прекратить осуществление государственного строительного надзора. Общество не представило надлежащих доказательств, что предписания были исполнены.

Общество длительное время не исполняло предписания, привлекалось за это к административной ответственности, предписания не были оспорены, признаны законными и обоснованными. Проверки от 22.02.2019 и от 19.04.2019 были проведены в целях контроля за исполнением предписаний и касались ранее выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствовался статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, посчитал, что доводы общества и обстоятельства, на которые оно ссылалось, не получили необходимую оценку. Общество ссылалось на отсутствие полномочий административного органа проводить мероприятия по государственному строительному надзору в спорный период, что является существенным и непосредственно влияет на законность вынесенных предписаний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.

28.09.2018 общество было уведомлено о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 N 61-310-913201-2017, которыми исключено проведение обязательной экспертизы спорного объекта капитального строительства. Письмами от 09.10.2018 N 155, 30.01.2019 N 13 общество информировало административный орган о внесенных изменения в разрешение на строительство.

В судебном разбирательстве не было установлено, относится ли спорный объект капитального строительства к числу тех объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечень объектов, не подлежащих экспертизе (с учетом, в том числе, относимости объекта к числу опасных производственных объектов), прямо приведен в указанной статье.

Суды также не учли, что в силу подпункта "а" пункта 17.14 Административного регламента осуществления Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Региональной службой государственного строительного надзора от 21.01.2019 N 1, осуществление государственного строительного надзора прекращается без выдачи заключения о соответствии по заявлению застройщика при внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации или в проектную документацию объекта капитального строительства, исключающих основания для осуществления государственного строительного надзора.

Доводы кассационной жалобы административного органа касаются обстоятельств, которые, в соответствии с обжалуемым постановлением кассационного суда, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Административный орган не лишен возможности заявить данные доводы в суде первой инстанции.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина