Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 843-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпунина Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 53, а также пунктами 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Карпунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Н. Карпунин оспаривает конституционность следующих положений Воздушного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 52, который определяет критерии отнесения лиц к авиационному персоналу, устанавливает запрет для таких лиц разрешать конфликтные ситуации путем забастовки или иного прекращение работы, а также предусматривает, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами;

пункта 1 статьи 53, устанавливающего, что к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства;

положений статьи 54, в силу которых требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2); подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации; требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4).

Как следует из представленных материалов, решением Федерального агентства воздушного транспорта в связи с отсутствием у П.Н. Карпунина надлежащей профессиональной подготовки было аннулировано ранее выданное ему свидетельство коммерческого пилота. Полагая данное решение незаконным, П.Н. Карпунин обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, решением которого требования заявителя были удовлетворены. Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований административного искового заявления. Суды установили, что П.Н. Карпунин прошел обучение по программе профессиональной переподготовки в авиационном учебном центре, у которого отсутствовала лицензия на право осуществления образовательной деятельности. Кроме того, на момент получения указанного дополнительного образования заявитель не прошел профессиональную подготовку по летным специальностям и не имел соответствующего свидетельства лица авиационного персонала, а следовательно, не мог быть допущен к освоению программ переподготовки, в том числе и по действовавшему в указанный период правовому регулированию.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют Федеральному агентству воздушного транспорта необоснованно и произвольно аннулировать ранее выданное свидетельство коммерческого пилота, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 7, 17 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 43 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормативное регулирование, предполагающее возможность ограничения прав граждан, в том числе в области гражданской авиации, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, т.е. во всяком случае должно осуществляться с учетом дифференциации предприятий, подразделений, служб, категорий работников гражданской авиации с учетом характера их деятельности, а также значимости выполняемых ими работ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П и от 16 июля 2018 года N 32-П).

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396) и пункту 7 Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 289) государственным органом, уполномоченным на выдачу свидетельств коммерческого пилота и сертификатов авиационным учебным центрам, является Федеральное агентство воздушного транспорта. В Определении от 29 января 2019 года N 249-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в компетенцию данного государственного органа входит и полномочие по аннулированию ранее выданных свидетельств, в том числе выданного ошибочно свидетельства коммерческого пилота. При осуществлении всех предоставленных ему властных полномочий Федеральное агентство воздушного транспорта должно руководствоваться среди прочего федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами.

Следовательно, оспариваемые законоположения не предполагают произвольного аннулирования свидетельства коммерческого пилота: в системе действующего правового регулирования они направлены на недопущение безосновательного допуска к полетам лиц, не имеющих на это законного права. Таким образом, будучи предназначенными для защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе в части разрешения вопроса о законности решения Федерального агентства воздушного транспорта, как требующая исследования фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпунина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин