Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфило Егора Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Парфило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.С. Парфило оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 5 статьи 166, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; пункта 2 статьи 181, посвященного сроку исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; пункта 1 статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Е.С. Парфило как собственником расположенного на земельном участке строения. Суд сослался на нарушение норм земельного и градостроительного законодательства при заключении договора и на отсутствие доказательств того, что для использования недвижимого имущества необходим земельный участок, площадь которого в 439 раз превышает площадь строения. Суд также указал, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, не пропущен, а обращение истца в суд не может оцениваться как недобросовестное поведение.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают истребование как из чужого незаконного владения земельного участка от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда недвижимое имущество выбыло из владения собственника по его воле, а публично-правовое образование не предприняло при совершении сделки мер, необходимых в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, если срок исковой давности не признается пропущенным, исходя из сведений о дате отправки искового заявления, несмотря на фактическую подачу искового заявления позже этой даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 933-О) и не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Пункт 1 данной статьи также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого на его основании земельные участки, образованные при разделе приобретенного Е.С. Парфило земельного участка, были истребованы из владения гражданина Ч.

Применение пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфило Егора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин